Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 (судья Федорова Ю. Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Веряскина С. Г., судьи Александрова Л. Б., Борисова Т. С.)

по делу № А57-10328/2011

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая репутация», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Волгарент», г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее ‑ истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая репутация» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 26.10.2007 № 703 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в размере 55 921 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в размере 15 070 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ‑ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловая репутация» на общество с ограниченной ответственностью «Волгарент».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловая репутация» заключен договор от 26.10.2007 № 703 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4305 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 03 01:0028, расположенного по адресу: <...> корпус 17.

Государственная регистрация в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 26.10.2007 № 703 произведена 06.11.2007.

17.05.2008 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловая репутация» на основании договора замены стороны в обязательстве уступило гражданину ФИО1 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.10.2007 № 703, а ФИО1 на основании договора замены стороны в обязательстве от 15.10.2008 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Волгарент» права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.10.2007 № 703 заключенного на основании распоряжения комитета от 01.08.2007 № Т-2786-р.

Истец, полагает, что на основании указанного договора и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ‑ общество с ограниченной ответственностью «Волгарент» обязан уплачивать арендодателю ‑ комитету арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 ответчик не выполнил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из следующего.

С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, администрация муниципального образования «Город Саратов» входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47‑562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки) если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).

Суды пришли к выводу, что фактически общество вступило в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменен другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод комитета о том, что он по настоящее время выступает субъектом правоотношений, возникших до вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, и имеет право взыскания задолженности, образовавшейся до 20.10.2009.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве возникло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия комитета прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендатора по договору перешли вместе с полномочиями к администрации в полном объеме. На сегодняшний день именно она является органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным комитетом договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, Законом Саратовской области от 25.11.2009 «Об областном бюджете на 2010 год», Законом Саратовской области от 26.11.2010 № 201-ЗСО «Об областном бюджете на 2011 год» не предусмотрен код бюджетной классификации комитета по статье «доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».

Перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год утвержден в приложении 2 к решению Саратовской городской Думы от 14.12.2009 № 46-560 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов», на 2011 – приложением 2 к решению Саратовской городской Думы от 16.12.2010 № 58-706 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов».

Указанными нормативными актами полномочия главного администратора возложены на комитет по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» и, следовательно, он осуществляет распоряжение доходами от арендной платы за земельные участки.

Согласно положению, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42-492, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации, осуществляющим от ее имени решение вопросов местного значения в сфере использования земельных ресурсов и градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа местного самоуправления подписанием дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации не требуется. Период взыскания не имеет значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Довод о том, что комитет как получатель в бюджет субъекта Российской Федерации 20% доходов от передачи в аренду рассматриваемой категории земель, вправе требовать исполнения обязательства по заключенному договору в части 20% арендной платы в свою пользу от имени Саратовской области правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисление и учет доходов в бюджет, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности производится на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иной порядок зачисления доходов в бюджеты законом не предусмотрен и, следовательно, комитет не вправе требовать 20% от задолженности общества по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А57-10328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. ФИО2

С. Ю. Муравьев