Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу №А57-10339/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (127287, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-10339/2021ООО «Феникс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН <***>, наименование налогового органа: Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве, юридический адрес: 127287, <...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО «Феникс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что:

- смс-сообщения, направленные ООО «Феникс» в адрес должника 11.11.2020

в 14 час. 09 мин., 21.12.2020 в 18 час. 03 мин., 31.12.2020 в 12 ч. 22 мин., 24.01.2021

в 12 час. 11 мин., 23.02.2021 в 12 час. 25 мин., не содержали ложных заявлений, а носили информационный характер, цитировали процессуальные права ООО «Феникс», которые предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, тексты смс-сообщений не носят однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления и выбора в решении вопроса по оплате задолженности;

- ООО «Феникс» отправляет смс-сообщения должникам с альфанумерического номера «Phoenix» через предоставленный АО «Тинькофф Банк» смс-шлюз. ООО «Феникс», взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, через представленный АО «Тинькофф Банк» смс-шлюз;

- в ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное ООО «Феникс», является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам;

- в случае установления судом в действиях ООО «Феникс» вмененных административном органом правонарушений, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При этом при подаче апелляционной жалобы ООО «Феникс» заявлено ходатайство о рассмотрении указанной жалобы без участия представителя Общества.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный суд от ООО «Феникс» вместе с апелляционной жалобой поступили следующие документы: определение об отмене судебного приказа от 12.03.2021 №2-1116/2021, судебная практика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу №А60-33228/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу №А83-13462/2018), копия справки АО «Тинькофф Банк-смс-шлюз», копия договора предоставления услуг от 29.06.2009 №29/06-09 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОСК», судебная практика (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А50-365/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные АПК РФ, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, в материалах дела уже имеются некоторые из представленных документов, а именно: копия справки АО «Тинькофф Банк-смс-шлюз» (т.д. 1, л.д.130); определение об отмене судебного приказа от 12.03.2021 №2-1116/2021 (т.д. 1, л.д. 114-118); копия договора предоставления услуг от 29.06.2009 №29/06-09, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОСК» (т.д. 1, л.д. 131-192); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу №А83-13462/2018 (т.д. 1, л.д. 118-122); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу №А60-33228/2018 (т.д. 1, л.д.123-129).

На основании изложенного, апелляционная коллегия возвращает представленные документы заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в УФССП России по Саратовской области поступило обращение вх. №23017/21/64000 ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Должник), содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО «Феникс» Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении возврата просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения выявлены нарушения Закона №230-ФЗ.

12.05.2021 должностным лицом УФССП России по Саратовской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №317/21/64000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 №827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Согласно утвержденному перечню протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 №317/21/64000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В результате анализа сведений (информации, документов), полученных в ходе рассмотрения обращения, в том числе объяснений заявителя и ответа ООО «Феникс», УФССП России по Саратовской области установлено следующее.

На основании договора права требования (цессии) от 20.04.2015 №1/С-Ф 22.04.2015 и 24.04.2015 АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам № CASH_LOAN_ХSELL_16315 и S_LN_5000_142447, заключенные с Должником Банка ФИО1 с АО «Связной Банк».

ООО «Феникс», будучи кредитором, по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности, действуя не добросовестно и неразумно 11.11.2020 в 14 час. 09 мин., 21.12.2020 в 18 час. 03 мин., 31.12.2020 в 12 час. 22 мин., 24.01.2021 в 12 час. 11 мин., 23.02.2021 в 12 час. 25 мин. направило па абонентский номер телефона +7-927-113-**-** должника ФИО1, текстовые смс-сообщения, текст которых ввел должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательства для должника. Текст смс-сообщений, направленных ФИО1, носит утвердительный характер – «после суда, долг может только вырасти», «платить в рассрочку посильными платежами или после суда весь долг сразу с учетом судебных издержек – выбирайте», «суд, новый кредитор или выгодные условия оплаты долга – выбор за вами». Более того, текст смс-сообщений, направленных ФИО1 11.11.2020 в 14 час. 09 мин., 23.02.2021 в 12 час. 25 мин., носит кроме утвердительного еще и угрожающий характер, оказывающий психологическое давление – «если платить не начнете вы, действовать начнем мы. Решайте».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона №230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

ООО «Феникс», будучи кредитором, по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности 01.11.2020 в 13 час. 42 мин, 11.11.2020 в 14 час. 09 мин., 21.11.2020 в 13 час. 46 мин., 01.12.2021 в 13 час. 07 мин., 11.12.2021 в 12 час.19 мин., 21.12.2020 в 18 час.03 мин., 31.12.2020 в 12 час. 22 мин., 24.01.2021 в 12 часов 11 мин., 03.02.2021 в 12 часов 44 мин., 13.02.2021 в 12 час. 48 мин., 23.02.2021 в 12час. 25 мин. направило должнику ФИО1 смс-сообщения на номер телефона +7-927-113-**-**, в которых номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику, скрыт альфанумерической подписью – «Phoenix».

В силу части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, ООО «Феникс» являющееся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер №6/17/77000-КЛ) осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых смс-сообщений, на номер телефона должника ФИО1 с номера телефона, который скрыт альфанумерической подписью — «Phoenix», текст смс-сообщения ввел должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательства для должника, отдельные сообщения носили угрожающий характер.

Тем самым, ООО «Феникс» нарушены обязательные требования части 9 статьи 7, подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Феникс», взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, через представленный АО «Тинькофф Банк» смс-шлюз, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку относится к хозяйственной деятельности данных организаций, но не освобождает ООО «Феникс» от выполнения установленных законом обязанностей перед должником.

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта.

При получении сообщения от кредитора должник должен иметь возможность непосредственно определить номер контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение. Указание слова «Phoenix» не позволило ФИО1 получить указанную информацию.

Альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора на оказание услуг связи с АО «Тинькофф Банк», на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «Phoenix», не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Закона №230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Таким образом, ООО «Феникс» совершено административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных па возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Феникс», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Закона №230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Феникс» требований Закона №230-ФЗ, а также принятии всех зависящих от него и необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а равно, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации, в административный орган не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Феникс» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона №230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии ООО «Феникс» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является факт повторного совершения ООО «Феникс» однородного административного правонарушения в течение года со дня привлечения к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ): вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7691/2020 от 09.07.2020, а также вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16052/2020 от 10.09.2020 ООО «Феникс» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Тем самым, ООО «Феникс» совершено административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Феникс» правонарушение относится к сфере регулирования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент составления настоящего протокола об административном правонарушении, не истек.

В связи с выявлением в действиях ООО «Феникс» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в адрес ООО «Феникс» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (от 22.04.2021 исх. №64922/19/22-14/27290).

Составление протокола об административном правонарушении определено на 12.05.2021 в 11 час. 00 мин. по местному времени (МСК +1). Направленной корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 41000059649080.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000059649080, предоставленному официальным интернет-сайтом АО «Почта России», уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО «Феникс» 06.05.2021.

ООО «Феникс», несмотря на надлежащее извещение о месте, дате и времени составления административного протокола, своего законного представителя для участия в составлении административного протокола, не направило. О причинах неявки законного представителя, не сообщило. Ходатайств юридического лица о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в административный орган не поступало. В связи с чем, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, настоящий протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Феникс».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом №230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Феникс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Протокол об административном правонарушении, основанием составления которого послужили указанные выше обстоятельства, составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы ООО «Феникс», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу №А57-10339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина