Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-10419/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в данной части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании законной неустойки за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-10419/2023 с муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана законная неустойка по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период с 02.10.2023 по 12.09.2023 в сумме 265 228 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части привлечения администрации Советского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации Советского муниципального района к субсидиарной ответственности отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, ПАО «Саратовэнерго», МКП «ККС СМР» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с МКП СМР «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период август 2022г. в сумме 1 164 247,68 руб.; законную неустойку, рассчитанную за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 24 753,00 руб. возложить на ответчика; при недостаточности денежных средств у МКП СМР «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области. (Дело №А57-28414/2022).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу № А57-28414/2022 с муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период август 2022г. в сумме 1 164 247 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 19.04.2023 выделены в отдельное производство требования ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании законной неустойки за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в данной части, делу присвоен номер №А57-10419/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28414/2022 установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период август 2022г. в сумме 1 164 247 руб. 68 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» или их отсутствии, взыскание указанных сумм просил произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период август 2022г. в сумме 1 164 247 руб. 68 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период с 02.10.2023 по 12.09.2023 в сумме 265 228 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, отказав во взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 01.10.2022 в связи с применением моратория на взыскание неустойки, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МКП «ККС СМР» в пользу ПАО «Саратовэнерго» неустойки в сумме 265 228 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Советского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не признавалась, кроме того, предприятием принимаются все возможные меры для погашения задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района, Администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что МКП «ККС СМР» не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-10419/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Советского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-10419/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина