Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» – ФИО5, доверенность от 28.02.2022 № ТАН4-027/22, ФИО6, доверенность от 28.02.2022 № ТАН4-028/22,

общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» – ФИО5, доверенность от 07.12.2021 № АДМ-112/21, ФИО6, доверенность от 07.12.2021 № АДМ-113/21,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» – ФИО5, доверенность от 07.12.2021 № УКМ-248/21, ФИО6, доверенность от 07.12.2021 № УКМ-249/21,

ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО7, доверенность от 04.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А57-10429/2020

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», Саратовская область, г. Балашов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 12 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

08 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества), в котором заявитель просил:

1) Исключить из конкурсной массы должника - ООО «Ростагро-Саратов», право аренды, установленное по договорам аренды № 435 от 05.07.2006, № 1123 от 23.09.2011 и № 1114 от 27.05.2011, заключенным в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 64:36:140201:6, площадью 2070 га, местоположение: Саратовская область, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское»; 64:36:000000:101, площадью 29268,6 га, местоположение: Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское»; 64:36:000000:38, площадью 16776,1 га, местоположение: Саратовская область, Федоровский район, ОПХ «Ерусланское» соответственно.

2) Расторгнуть договор аренды № 435 от 05.07.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:36:140201:6, площадью 20700000 кв. м, местоположение: Саратовская область, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское» с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

3) Расторгнуть договор аренды № 1123 от 23.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:101, площадью 292686457 кв. м, местоположение Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

4) Расторгнуть договор аренды № 1114 от 27.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 167761000 кв. м, местоположение: Саратовская область Федоровский район, ОПХ «Ерусланское», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

5) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:140201:6, площадью 20700000 кв. м, местоположение: Саратовская область, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское».

6) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, площадью 292686457 кв. м, местоположение Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское».

7) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в, отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 167761000 кв. м, местоположение: Саратовская область, Федоровский район, ОПХ «Ерусланское».

8) Обязать ООО «Ростагро-Саратов» вернуть земельные участки ТУ Росимущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 заявление ТУ Росимущество принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРОДАЙМОНД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРАСТАГРОНИВА 4».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества и Прокуратура Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ТУ Росимущества об исключении из конкурсной массы прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:36:000000:101, 64:36:000000:38, 64:36:140201:6 и расторжении договоров аренды от 05.07.2006 № 435, от 23.09.2011 № 1123, от 27.05.2011 № 1114.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; оспариваются выводы судов о том, что в результате заключения мировых соглашений стороны подтвердили правомерность прав аренды на стороне должника и согласились со всеми условиями действия договора; утвержденные мировые соглашения подтверждают, что договорные обязательства не исполнялись ООО «Ростагро-Саратов» надлежащим образом; заключение договоров субаренды свидетельствует об отказе должника от исполнения условий утвержденных мировых соглашений; договоры субаренды, заключенные с ООО «АгроДаймонд», являются мнимыми сделками и заключены между аффилированными лицами; несогласие с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества и Прокуратуры Саратовской области поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ТУ Росимущества в суде кассационной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств - письма Управления Россельхознадзора по Самарской области и Саратовской области областям от 14.07.2022 и материалов выездных обследований.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает к делу и не исследует новые доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие, исследование и оценку доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Указанные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участников спора, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2006 во исполнение Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1122-р от 22.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ГУП ОПХ «Чернышевское» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:36:140201:6 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 435 сроком на 49 лет.

08 ноября 2006 г. на основании договора № 435 от 05.07.2006 арендодатель - Комитет по управлению имуществом Саратовской области заменен на ТУ Росимущества по Саратовской области.

27 мая 2011 г. и 23 сентября 2011 г. во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества по Саратовской области № 411-р от 23.09.2011 и № 218-р от 27.05.2011 между ТУ Росимущества по Саратовской области (арендодатель) и ГУП ОПХ «Ерусланское» (арендатор) в отношении земельных участков с кадастровым номером 64:36:000000:38 и 64:36:000000:101 сроком на 49 лет заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1114 и № 1123 соответственно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 по делу № А57-674Б/2005-23-12-8 ГУП ОПХ «Чернышевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2006 по делу № А57-490Б/05-23 ГУП ОПХ «Ерусланское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав, принадлежащих ГУП ОПХ «Чернышевское» и ГУП ОПХ «Ерусланское», с ООО «РостагроСаратов» (ранее - ООО «Аграрный Альянс») были заключены договоры замены стороны в обязательстве от 12.09.2012, от 18.01.2012, по которым ООО «Ростагро-Саратов» принимало на себя права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 и 64:36:000000:101, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

17 ноября 2020 г. ввиду признания ООО «Ростагро-Саратов» несостоятельным (банкротом) права аренды на земельные участки были включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, о чем конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 5760191 от 17.11.2020).

Не согласившись с тем, что право аренды включено в состав оборотоспособных активов ООО «Ростагро-Саратов», ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, и расторжении спорных договоров аренды.

При этом заявитель полагал, что в ходе процедур банкротства ГУП ОПХ «Чернышевское» и ГУП ОПХ «Ерусланское» права аренды на спорные земельные участки были неправомерно включены в состав их конкурсной массы и не могли быть отчуждены ООО «РостагроСаратов» посредством проведения торгов, следовательно, договоры замены стороны в обязательстве, заключенные с ООО «Ростагро-Саратов» по результатам торгов по продаже права аренды, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, а права аренды изначально не могли являться оборотным активом должника и должны быть исключены из его конкурсной массы.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «УК «Ростагро» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении требования об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку ТУ Росимущества должно было узнать о заключении договоров замены стороны в обязательстве от 12.09.2012 и 18.01.2012 в дату их заключения, поскольку ТУ Росимущества является арендодателем, после замены арендатора получало арендную плату от ООО «УК «Ростагро-Саратов».

Признавая заявление ООО «УК «Ростагро» о применении срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты размещения в ЕФРСБ сведений о включении спорных имущественных прав в конкурсную массу должника. Поскольку данные сведения были размещены в реестре сведений о банкротстве 20.11.2020, суд определил именно эту дату моментом начала течения срока исковой давности и пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления в арбитражный суд (08.11.2021) общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, исходя из следующего.

Апелляционным судом было принято во внимание, что в обоснование своих требований об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков ТУ Росимущества ссылалось на законодательный запрет государственным унитарным предприятиям совершать сделки по передаче своих прав и обязанностей арендатора земельных участков, находящихся в публичной собственности, другим лицам (запрет совершать сделки перенайма), а также на то, что данный запрет был нарушен ГУП ОПХ «Чернышевское» и ГУП ОПХ «Ерусланское», которыми 12.09.2012 и 18.01.2012 проданы права и обязанности арендатора спорных участков ООО «Ростагро-Саратов» (ранее - ООО «Аграрный Альянс») с торгов, проведенных в процедурах конкурсного производства указанных унитарных предприятий.

Связывая нарушение запрета перенайма участков, переданных в аренду унитарным предприятиям с ничтожностью сделок перенайма между ними и ООО «Ростагро-Саратов» (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), заявитель просил исключить права арендатора из конкурсной массы ООО «Ростагро-Саратов», то есть, по сути, ТУ Росимущества заявляло реституционное требование в виде применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в 2012 году.

По мнению апелляционного суда, из содержания заявления ТУ Росимущества и его позиции в процессе рассмотрения спора однозначно следовало, что на рассмотрении суда находилось требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных в 2012 году между ГУП ОПХ «Чернышевское», ОПХ «Ерусланское» и ООО «Ростагро-Саратов».

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что требование об исключении прав арендатора из конкурсной массы заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования, признав при этом, что неправильный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая заключения концессионных соглашений. Между тем, оборотоспособность имущественного права является его характеристикой в силу закона и не охватывает собой статус субъекта.

Запрет на отчуждение установлен для государственных и муниципальных унитарных предприятий в целях защиты интересов собственника имущества-уполномоченного органа, принявшего решение о создании соответствующего предприятия. В свою очередь, для арендодателя земельных участков сельскохозяйственного назначения не имеет значения, кто именно выступает арендатором, до тех пор, пока обязанности, связанные с назначением земельных участков, и обязанность по внесению арендной платы исполняются надлежащим образом.

По мнению судов, несмотря на то, что правопредшественником должника являлось государственное унитарное предприятие, у суда отсутствуют основания полагать, что запрет на распоряжение должен распространяться и на правопреемника, так как целью такого запрета являлась не защита арендодателя земельного участка, как распорядителя государственным имуществом, а защита учредителя унитарного предприятия, что исключает возможность распространения такого запрета на иных лиц.

Судами было установлено, что поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается оборотоспособность активов (прав аренды), принадлежащих не государственному унитарному предприятию, а обществу с ограниченной ответственностью, на него не могут распространяться специальные ограничения, установленные в отношении государственных предприятий, в том числе запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды другим лицам.

При этом с учетом положений статьи 10, пунктов 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суды установили, что заявителем как представителем собственника имущества, торги по продаже прав аренды, проводимые в рамках процедур банкротства ГУП ОПХ «Чернышевское» и ГУП ОПХ «Ерусланское», не оспаривались, не были признаны судом недействительными, следовательно, у заявителя отсутствовали какие-либо возражения относительно действительности отчуждения прав аренды в пользу должника.

Кроме этого, ТУ Росимущества в делах о банкротстве унитарных предприятий согласовывало цену отчуждения этих прав, тем самым, подтвердив их оборотоспособность и давало согласие на их отчуждение путем заключения договора с победителем торгов; в период с 2012 года по 2021 год заявитель признавал договоры аренды действительными и действующими, поскольку им принималось исполнение по договорам аренды; в адрес должника направлялись письма, которыми заявителем подтверждается статус ООО «Ростагро-Саратов» как арендатора земельных участков; и то, что заявитель обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договоров аренды с должником.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества знало о переходе к должнику прав аренды по договорам № 435 от 05.07.2006, № 1114 от 27.05.2011, № 1123 от 23.09.2011 и своими действиями давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Кроме этого, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 по делу № А57-16860/2018, от 08.11.2018 по делу № А57-16861/2018, от 14.11.2018 по делу № А57-15769/2018 были утверждены мировые соглашения по исковым заявлениям ТУ Росимущества к ООО «Ростагро-Саратов» о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:101, 64:36:000000:38.

По условиям мировых соглашений, ТУ Росимущества отказывается от взыскания по требованиям, указанным в исковом заявлении, а именно - от расторжения договоров аренды с ООО «Ростагро-Саратов», а ООО «Ростагро-Саратов» обязуется соблюдать предусмотренный договорами срок перечисления арендной платы; обязуется до 10.10.2019 в полном объеме осуществить ввод земельного участка в сельскохозяйственный оборот; предоставить в срок не позднее 10.10.2019 истцу сведения о выполнении агротехнических мероприятий с указанием вида возделываемой культуры и занимаемой площади; принять меры для уточнения границ земельного участка с последующей их постановкой на кадастровый учет в срок до 10.10.2019.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что в результате заключения мировых соглашений стороны подтвердили правомерность прав аренды на стороне должника и согласились со всеми условиями действия договора, в том числе регулируемыми законом, а именно пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, позволяющему передавать права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать, что у должника отсутствует право аренды.

Между тем, обосновывая наличие права на одностороннее расторжение договора аренды, ТУ Росимущества ссылалось на неисполнение ООО «Ростагро-Саратов» условий мировых соглашений, в частности, обязанности ООО «Ростагро-Саратов» по уточнению границ земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

Признавая данный довод несостоятельным, суды исходили из того, что согласно мировым соглашениям, утвержденным по делам № А57-15769/2018, № А57-16861/2018, № А57-16860/2018, ТУ Росимущества отказалось от требований по расторжению договоров аренды № 435 от 05.07.2006, № 1114 от 27.05.2011, № 1123 от 23.09.2011.

В силу части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, повторное обращение в суд с тождественным требованием со ссылкой на те же правоотношения суды расценили как попытку заявителя возобновить прекращенный спор.

При этом, в результате утверждения мировых соглашений и прекращения споров о расторжении договоров аренды у ООО «Ростагро-Саратов» сохранилась лишь обязанность по соблюдению условий мировых соглашений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая волеизъявление сторон по включению в мировое соглашение любых не противоречащих законодательству условий, ТУ Росимущества и ООО «Ростагро-Саратов» воспользовались указанным правом и закрепили мировыми соглашениями обязанность ООО «Ростагро-Саратов» по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:000000:38, 64:36:140201:6.

При этом, как справедливо отметили суды, обязательство по уточнению границ, принятое стороной мировыми соглашениями, не является обязательством по договорам аренды ни в силу их условий, ни в силу положений гражданского законодательства, следовательно, их нарушение не может расцениваться как нарушение обязанностей из арендных отношений.

Вместе с тем, стороны не предусмотрели в мировых соглашениях условие о том, что они представляют собой дополнительное соглашение к договорам аренды и изменяют их условия, тем самым не включив обязанность по уточнению границ в число обязательств по договорам аренды.

По мнению судебных инстанций, поскольку данная обязанность не связана с использованием земельного участка, не относится к числу ни законодательно установленных обязанностей арендатора, ни обязанностей, принятых сторонами по договорам аренды, ее несоблюдение не может расцениваться как нарушение договоров аренды и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) права на досрочное расторжение договоров аренды по требованию арендодателя.

Учитывая, что утвержденными мировыми соглашениями не предусмотрены какие-либо специальные последствия их неисполнения, последствия должны определяться частью 2 статьи 142 АПК РФ.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашении (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Однако в отсутствие согласованных сторонами мировых соглашений санкций, в случае неисполнения их условий неприменимы никакие иные последствия помимо принудительного исполнения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения не влечет в силу законодательства возможность его отмены, не является основанием для признания его недействительным и отмены определения, которым было утверждено это соглашение, следовательно, не может выступать и основанием для досрочного расторжения договоров аренды.

Суды ссылаются на ответ ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 02.02.2022, из которого следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делам № А57-16861/2018, № А57-16860/2018, № А57-15769/2018, проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку судами отклонен довод ТУ Росимущества о том, что неисполнение условий мировых соглашений является основанием для расторжения договоров аренды, представленные заявителем заключения кадастрового инженера, подтверждающие пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:000000:38 с другими земельными участками и неисполнение должником обязанности по уточнению границ судами отклонены.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества о наличии права на расторжение договоров аренды со ссылкой на положения статей 13, 46 Земельного кодекса РФ, суды указали, что данные нормы содержат в себе лишь общие положения об охране земель и не устанавливает основания для прекращения прав аренды на земельные участки; аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Суды указали, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя, поскольку представленными конкурсным управляющим должника документами подтверждается отсутствие у ООО «Ростагро-Саратов» задолженности по арендной плате по договорам аренды № 435 от 05.07.2006, № 1114 от 27.05.2011, № 1123 от 23.09.2011, и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей; при этом достаточные доказательства, подтверждающие факт существенного ухудшения имущества арендатором, его порчи или существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, заявителем не приведены.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 № 612) установлены показатели, изменение числовых значений не менее 3 из которых, приведшие к использованию земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли, признается существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае судами было установлено, что заявителем факт изменения числовых значений не менее 3 указанных в Постановлении показателей, равно как и факт использования земель с нарушением законодательных требований не доказан; какие-либо доводы, обосновывающие существенное ухудшение земельных участков, находящихся во владении ООО «РостагроСаратов», заявителем не приводятся.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

01 мая 2015 г. между должником и ООО «АгроДаймонд» были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2, № 3 и № 5, которые в настоящее время являются заключенными на неопределенный срок.

Впоследствии, 01.09.2018 ООО «АгроДаймонд» части земельных участков были сданы в последующую субаренду физическим и юридическим лицам и использовались ими до октября 2021 года, что подтверждается мировыми соглашениями по делам № А57-21666/2020 (ИП ФИО8), № А57-21661/2020 (ИП ФИО9), № А57-21658/2020 (ООО «Новый Исток»), № А57-21660/2020 (ИП ФИО10 КФХ ФИО11), № А57-34576/2020 (ИП ФИО10 КФХ ФИО12), № 57-21659/2020 (ООО «Мокроус Агро»), № 57-21654/2020 (ИП ФИО13), № А57-21689/2020 (ФИО14), № А57-21656/2020 (ООО «СП XXI Век»), а также актами возврата земельных участков.

При этом судами было установлено, что земельные участки использовались ООО «Ростагро-Саратов» и субарендаторами в целях сельскохозяйственного производства в отсутствие существенных нарушений условий договора или назначения имущества, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ТУ Росимущества о мнимости сделок – договоров субаренды, заключенных с ООО «Агродаймонд» и заключение их между аффилированными лицами подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время с ООО «ТрастАгро-Нива 4», как с победителем торгов, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в отношении всех спорных участков.

В период с 26.08.2019 по 01.09.2019 ТУ Росимущества по Саратовской области проведена плановая проверка устранения ранее выявленных нарушений сохранности и эффективности использования федерального имущества - вышеуказанных земельных участков, в результате которой актами плановых проверок № 569 от 01.09.2019, № 570 от 01.09.2019, № 571 от 01.09.2019 было установлено, что проверяемые земельные участки фактически используются в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Заключение по результатам проведения выездного обследования № 228 от 24.11.2021, протокол осмотра № 228 от 24.11.2021, протокол инструментального обследования № 228 от 24.11.2021, заключение по результатам проведения выездного обследования № 229 от 24.11.2021, протокол осмотра № 229 от 24.11.2021, протокол инструментального обследования № 229 от 24.11.2021, по которым на территории земельных участков с кадастровым номерами 64:36:000000:101, 64:36:000000:38 усматриваются признаки нарушений требований земельного законодательства, судами не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенности указанных нарушений применительно к подпункту 1 пункта 1 статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 45 ЗК РФ, Постановлению Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 и Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

ТУ Росимущества ссылалось, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номерами 64:36:000000:101 установлено, что из общей площади 292 686 457 кв. м (29268,6457 га), площадь 6743 га засорена сорной травянистой растительностью, что составляет 23% от общей площади земельного участка; в результате осмотра земельного участка с кадастровым номерами 64:36:000000:38 установлено, что из общей площади 167 761 000 кв. м (16 776,1 га), площадь 639 га засорена сорной травянистой растительностью, что составляет 3,8% от общей площади земельного участка.

Применительно к положениям пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482, которыми установлены критерии неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, признаки использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:000000:38 не отвечают признакам неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, а наличие признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации заявителем не доказано; нарушения, зафиксированные в протоколах, не могут быть признаны существенными, следовательно, не могут выступать основанием для расторжения договоров аренды.

Согласно заключению по результатам проведения выездного обследования № 227 от 24.11.2021, протоколу осмотра № 227 от 24.11.2021, протокол инструментального обследования № 228 от 24.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 64:36:140201:6 полностью обрабатывается, на нем выращиваются сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, суды установили, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, использовании земельного участка с кадастровым номером 64:36:140201:6 не по целевому назначению, в материалы дела не представлены.

Более того, заявитель обратился в суд о расторжении договоров аренды до наступления вышеуказанных обстоятельств и привлечения должника к административной ответственности. (Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.02.2022).

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по требованию об исключении права аренды из конкурсной массы должника заявителем пропущен, наличие оснований для исключения прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:000000:38, 64:36:140201:6 из конкурсной массы должника, равно как и оснований для расторжения договоров аренды № 435 от 05.07.2006, № 1114 от 27.05.2011, № 1123 от 23.09.2011 и возврата имущества, ТУ Росимущества не доказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева