Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» Шупа Татьяны Олеговны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А57-10430/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» Шупа Татьяны Олеговны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», ИНН 6430901826,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (далее – ООО «Романовская Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в котором заявитель просит определить, что уплата указанного налога производится за счет имущества ООО «Романовская Нива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Романовская Нива» и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС от реализации имущества должника удовлетворено. Определено, что обязательства ООО «Романовская Нива» по уплате восстановленного НДС подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Шупа Т.О. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить разногласия по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС от реализации имущественного комплекса должника, и определить, что уплата указанного налога производится за счет имущества ООО «Романовская Нива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность по уплате восстановленного НДС подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника и не является текущим обязательством; позиции судов относительно субординации налога на прибыль в полном объеме применимы и к восстановленному НДС; возложение обязанности по уплате НДС на кредиторов должника противоречит экономической сущности НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду временной нетрудоспособности судьи Моисеева В.А. произведена его замена на судью Кашапова А.Р., в связи нахождением судьи Фатхутдиновой А.Ф. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Коноплеву М.В.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.02.2022 конкурсным управляющим должником реализовано имущество с торгов, а именно техника ООО «Романовская Нива», по цене 140 382 036,50 руб.

Ссылаясь на восстановление ранее принятого должником НДС к вычету, конкурсный управляющий должником 22.04.2022 в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подал в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2022 года.

По предварительному расчету конкурсного управляющего ранее уплаченный должником НДС подлежит восстановлению в размере 5 563 200,64 руб., применительно к подпункту 2 пункта 3, подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, как ранее принятый к вычету при дальнейшем использовании для осуществления операций, которые не формируют объект налогообложения.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника и не является текущим обязательством, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты указанного налога.

Уполномоченный орган с позицией конкурсного управляющего не согласился, полагал, что сумма восстановленного НДС в связи с реализацией имущества ООО «Романовская Нива» подлежит уплате в составе пятой очереди текущих обязательств.

Разрешая возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим ООО «Романовская Нива» разногласия, суды исходили из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 174 НК РФ, а также возникновения у должника обязанности по восстановлению сумм НДС в первом квартале 2022 года.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленной суммы НДС возникла в первом квартале 2022, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2020, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за первый квартал 2022, относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «Романовская Нива», а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором, должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качеств текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

В данном случае выводы судов соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в судебных актах, в передаче кассационных жалоб, на которые для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589 (1,2), от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651 (2,3), от 21.01.2019 № 06?С18-18388, от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно разрешили возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, указав, что при реализации имущества должника суммы восстановленного НДС относятся к пятой очереди текущих платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности применения при разрешении спорных правоотношений по аналогии правового подхода, выработанного в отношении очередности уплаты налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А57-10430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу № А57?10430/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева