Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (ОГРН 1027403862892, ИНН 7452009474) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 650 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» о взыскании задолженности по договору в размере 572 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (далее – ООО «ПЛАНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее ‑ ООО Завод «Газпроммаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.04.2016 № 158/ОМ/16 в размере 4 150 650 руб.

ООО Завод «Газпроммаш», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПЛАНАР» задолженности по договору от 19.04.2016 № 158/ОМ/16 в размере 572 550 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ООО «ПЛАНАР» взыскана предварительная оплата по договору от 19.04.2016 №158/ОМ/16 в размере 4 150 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 753 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, обязанность по предоставлению проекта планировки территории возложена на заказчика (истца по первоначальному иску), иное не согласовано сторонами в договоре, что подтверждается перепиской представителей сторон спора, свидетельствующей о том, что именно представители истца занимались вопросами оформления проекта планировки территории (переписка Даиовой Е. (письма от 15.05.2017, 24.05.2017, 01.12.2017, 31.01.2018) и Горанской А. (письма от 12.05.2017, 19.05.2017, 01.12.2017, 31.08.2018); направление истцом немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ только через год свидетельствует о нарушении пункта 5.2 договора; работы по договору выполнены в объеме представленных исходных данных и подлежат оплате в выполненной части; стоимость выполненных работ больше стоимости перечисленного аванса; судом не применены положения пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение эксперта от 15.02.2021 № 39 не является надлежащим доказательством по делу; не дана оценка представленной ответчиком рецензии от 05.03.2021 № 9. При названных обстоятельствах, неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил об отводе судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., Желаевой М.З.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 03.12.2021. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 представителю ООО «ПЛАНАР» отказано в удовлетворении заявления об отводе от участия в рассмотрении дела № А57‑10465/2020 судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., Желаевой М.З.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.04.2016 №158/ОМ/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Газопровод ‑ отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области» (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям заключенного договора состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании, утвержденным заказчиком (Приложение № 1 к договору) ‑ «Техническое задание на разработку проектной документации по объекту: «Газопровод ‑ отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области».

Срок действия Технических условий ‑ 3 года с момента их утверждения (пункт 28 Технических условий) ‑ до 09.02.2019 года.

Приложением № 2 к Техническому заданию являются Технические требования на проектирование и строительство газопровода-отвода и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области, утвержденные 24.11.2015 генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Как следует из Приложения № 2 «Календарный план» работы по сбору исходных данных должны быть выполнены исполнителем в течение 2 месяцев, стоимость работ 980 000 руб.; работы по основным технологическим решениям должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев; разработка проектной документации выполняется в три этапа.

Первый этап должен быть выполнен в течение 2,5 месяцев, стоимость работ 1 550 000 руб.; Второй этап должен быть выполнен в течение 2 месяцев, стоимость работ 850 000 руб.; Третий этап должен быть выполнен в течение 2,5 месяцев, стоимость работ 580 000 руб.

Стоимость работ по сопровождению проекта в Главгосэкспертизе составляет 730 000 руб.

Работы (до момента направления проекта в Главгосэкспертизу) должны быть выполнены за 9,5 месяцев, стоимость всех работ, с учетом сопровождения проекта в Главгосэкспертизе, составляет 4 690 000 руб., без НДС.

В силу пункта 1 части 4 Приложения № 2 к Федеральному Закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 6 и пунктом 11(а) части 1 статьи 48.1, частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

Во исполнение принятого на себя денежного обязательства (пункт 2.3. договора) ООО «ПЛАНАР» перечислило ООО Завод «Газпроммаш» 4 150 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 № 815, от 20.06.2016 № 1308 и от 17.08.2016 № 1821.

Сторонами 04.09.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, пунктом 1 которого срок окончания работ был продлен до 31.07.2018.

Письмом от 06.05.2019 № 110 ООО «ПЛАНАР» уведомило ООО Завод «Газпроммаш» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, с момента получения названного уведомления. Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено ООО Завод «Газпроммаш» 15.05.2019.

27 мая 2019 года письмом № 127 ООО «ПЛАНАР» направило ООО Завод «Газпроммаш» претензию о возврате денежных средств в размере 4 150 650 руб.

29 мая 2019 года № 40/1659 ООО Завод «Газпроммаш» направило ООО«ПЛАНАР» письмо о признании недействительным одностороннего отказа от договора, считая, что обязательства по договору выполнены на 90%, в объеме предоставленных заказчиком исходных данных, исполнитель просил заказчика произвести оплату оставшейся суммы, в размере 90% от согласованной цены договора.

ООО Завод «Газпроммаш» 23.06.2019 направило ООО «ПЛАНАР» претензию № 40/1746 на сумму 914 550 руб. с приложением оригиналов актов сдачи-приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 5 065 200 руб.

Письмом от 05.07.2019 № 40/2147 ООО Завод «Газпроммаш», отказывая ООО «ПЛАНАР» в удовлетворении претензии, возвратило акты сдачи‑приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 5 065 200 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по спорному договору на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком не исполнены, срок выполнения работ истек, работы не ведутся, в связи с чем полагая, что перечисленные истцом по договору денежные средства в размере 4 150 060 руб. являются неотработанным авансом и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, ООО «ПЛАНАР» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО Завод «Газпроммаш» заявило встречный иск, в обоснование которого указала, что оно выполнило работы в объеме фактически представленных ООО «ПЛАНАР» исходных данных; ООО Завод «Газпроммаш» вынуждено было приостановить выполнение работ по сопровождению проектной документации в Главгосэкспертизе в связи с непредставлением ООО «ПЛАНАР» утвержденного и зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке градостроительного плана земельного участка для объектов капитального строительства для окончательной корректировки разделов проекта; поступившие от ООО «ПЛАНАР» платежи не покрывают стоимость фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, в связи с чем у ООО «ПЛАНАР» образовалась задолженность в размере 572 550 руб.

Разрешая спор , суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, статьями 41,48 Градостроительного кодекса РФ, статьями 309,310,450, 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что ООО Завод «Газпроммаш» утратило право удерживать перечисленный истцом аванс и указанная сумма является его неосновательным обогащением.

В обоснование своего вывода сослались на следующее: договор расторгнут в связи с истечением срока действия договора; акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся; результат работ в установленном законом и договором порядке от исполнителя заказчику не передавался, а тот результат, который был представлен, не имеет потребительской ценности согласно заключению судебной экспертизы по причине не выполнения подрядчиком и не предоставление соответствующей градостроительной документации на государственную экспертизу проектной документации; ООО Завод «Газпроммаш» в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не уведомило заказчика о невозможности выполнения работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусмотренных договором; ссылка подрядчика на многочисленную переписку между Датовой Е. и Гаранской не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении исполнителем положений статьи 716 ГК РФ, поскольку указанные лица не наделены полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени заказчика.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами разногласия по вопросу исполнения обязательств по договору , толкованию его условий в части выполнения работ по проекту планировки территории и отказ от удовлетворения взаимных требований послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация должна содержать реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а конструктивные и планировочные решения линейного объекта принятые в проектной документации должны располагаться в границах, установленных проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Пунктом 4.2.2 договора № 158/ОМ/16 стороны установили, что заказчик принял на себя обязательство передать необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 7-ми календарных дней со дня получения запроса от исполнителя.

При невозможности самостоятельного сбора исполнителем каких либо исходных данных, необходимых ему для выполнения работ, исполнитель должен направить соответствующий запрос заказчику, а заказчик в течение 7‑ми календарных дней, со дня получения запроса от исполнителя, должен передать ему указанные в запросе исходные данные.

ООО Завод «Газпроммаш» в процессе рассмотрения дела указывало на наличие обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом полностью и в установленные сроки, поскольку заказчиком не исполнены предусмотренные законом и договором встречные обязательства по представлению ему документации необходимой для исполнения обязательств по договору, исходных данных. Подрядчик настаивает, что обязанность по предоставлению проекта планировки территории законодательно возложена на заказчика, а не на исполнителя, поскольку иное стороны в договоре не согласовывали.

Фактически проектные работы выполнены на 90%, в связи с чем по мнению подрядчика подлежат оплате пропорционально выполненному объему.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на переписку сторон (письма Горанской А. от 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, письма Датова Е. от 15.05.2017,24.05.2017, 01.12.2017, 31.08.2018) из которой видно, что представители истца занимались вопросами оформления проекта планировки территории.; на основании выданной директором ООО «Планар» доверенности от 10.03.2016 представитель Варфоломеев В.В. занимался оформлением градостроительной документацией для истца, в том числе получением проекта планировки территории.

Судами также установлено, что в период действия договора между ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «ПЛАНАР» велась активная переписка, касающаяся, в том числе, представления заказчиком необходимых для производства работ, запрошенных исполнителем сведений и документов.

Вместе с тем при оценке данной переписки сторон суды указали, что ссылка заявителя на многочисленную переписку между Датовой и Гаранской также не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении исполнителем положений статьи 716 ГК РФ, поскольку указанные лица не наделены полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени заказчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами. Кроме того, переписка велась неоднократно, длительный период времени с участием тех же представителей.

Суд не учел, что данные обстоятельства могут свидетельствовать также об отсутствии у сторон неясностей в отношении исполнения обязательств по договору, поскольку из материалов дела не следует, а судом не выяснялось обращался ли заказчик к подрядчику с требованием выполнить самостоятельно проект планировки и межевания территории либо с претензиями относительно данного объема работ, были ли представлены все необходимые документы подрядчику.

При этом в деле имеется многочисленная переписка, в том числе, письмо ООО «Планар» в Управление лесами Челябинской области от 5.04.2019 с просьбой предоставить во временной пользование на период строительства земельного участка (т. 37).

Указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке судом в целях установления воли сторон при заключении договора и толкования его условий и с учетом задания на проектирование и поведения сторон после заключения договора.

Доводы подрядчика также отклонены судом со ссылкой на статью 759 ГК РФ и указанием того, что в силу пунктов 2, 12, 13 Технического задания подготовка документации по планировке территории была поручена исполнителю ООО Завод «Газпроммаш».

Между тем, данный вывод суда представляется недостаточно обоснованным, нуждается в дополнительной проверке, поскольку как из договора, так и технического задания на выполнение работ разработка документации по планировке территории по объекту проектирования силами исполнителя конкретно без участия заказчика не усматривается.

По ходатайству ООО Завод «Газпроммаш» судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой (от 04.02.2021 № 32) качество фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, не в полной мере соответствует условиям договора №158/ОМ716 с Приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими практически использовать результат фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, получить положительное заключение Государственной экспертизы, и использовать в установленном законом порядке, как основание для оформления распорядительного документа на строительство объекта, (разрешения на строительство).

Не предоставление соответствующей градостроительной документации на государственную экспертизу проектной документации является основанием для отказа в приеме документов.

Причины возникновения недостатков заключаются в отсутствии необходимой градостроительной документации.

Указанное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Отказывая ООО Завод «Газпроммаш» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суды указали на отсутствие необходимости в ее проведении.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что объемы фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не соответствуют условиям договора № 158/ОМ/16 с Приложениями (работа выполнена не в полном объеме); в выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта проекта планировки и проекта межевания территории, а результат выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Как указали суды, представленная ООО «Газпроммаш» рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Заказчик на основании письма от 06.05.2019 № 110, со ссылкой на истечение срока выполнения работ и руководствуясь частью 1 и 2 статьи 450.1, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и возврате аванса в размере 882 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

В пункте 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) отмечено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично – пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 718, пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание и другие исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ являются обязательными для подрядчика, отступление от них возможно только с согласия заказчика в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

Согласно статье 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, к обязанностям заказчика отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дано надлежащее толкование условиям договора подряда в их совокупности применительно к статьям 421, 431 ГК РФ, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" на наличие либо отсутствие обязанности подрядчика по разработке проекта планировки и межевания территории и принятие им всех зависимых от него мер для получения таких данных.

В разделе 4 договора предусмотрены обязательства сторон, согласно пункту 4.1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием на проектирование, научными, техническими и экономическими требованиями, предъявляемыми к проектной документации строительными нормами и правилами (СНиП) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика подлежат компенсированию все затраты, произведенные исполнителем по данному договору до момента его официального извещения заказчиком о прекращении работ (л.д. 30, т. 1).

Раздел 3 договора, предусматривающий сроки выполнения работ, содержит согласованные сторонами условия продления сроков выполнения проектных работ и переноса сроков выдачи документации – пункты 3.2; 3.3 договора (л.д. 29, т. 1). Условия названного раздела были учтены при заключении дополнительного соглашения от 04.09.2017 № 1 (л.д. 52, том 1).

Из представленного по делу заключения эксперта следует, что результат фактически выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта, проекта планировки и проекта межевания территории (л.д. 115, т. 18). Эксперт определяет степень ответственности сторон по договору, с учетом определенных им противоречий в договоре (л.д. 114, т. 18).

В соответствии с пунктом 12 технического задания – Приложение №1 договора, предусмотрено выполнение схемы планировочной организации земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и приложением 1 настоящему техническому заданию (л.д. 40, т. 1).

Судом отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно требованиям части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка и технические условия.

При этом необходимо учесть, что согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения недостатков в выполненной подрядчиком работы является отсутствие необходимой градостроительной документации, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и нецелесообразности определять их объем, стоимость и качество.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, судом также не дана надлежащая правовая оценка заявленным сторонами по делу требованиям, с учетом условий заключенного ими договора и требований градостроительных норм, определяющих права и обязанности лиц при выполнении соответствующих проектных работ, не установлено, имелась ли у заказчика на дату заключения договора с исполнителем градостроительная документация необходимая для выполнения проектных работ и вносились ли в нее изменения в период действия договора, каким образом и какими полномочиями был ли наделен исполнитель заказчиком по ее составлению и истребованию у компетентных органов, прохождению соответствующих процедур по утверждению и согласованию.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что положения статьи 719 ГК РФ не предусматривает обязанность подрядчика приостановить исполнение договора в случае нарушения самим заказчиком условий договора.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору, передавал заказчику акты выполненных работ.

Заказчик, подтверждая факт направления исполнителем названных актов, не отказался от приемки указанных в нем работ и не заявил мотивированных отказ в порядке, предусмотренном условиями договора.

При этом ссылка судов в обоснование своего вывода о том, что подрядчик предоставил выполненные работы заказчику в порядке, неустановленном договором, не исключает сам факт выполнения части работ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, дать толкование условий договора относительно спорных обязательств сторон в совокупности с техническим заданием, поведением сторон и действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, установить наличие или отсутствие оснований для возникновении обязательств у заказчика по оплате работ в соответствии с условиями договора применительно к статье 718 ГК РФ, оценить доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в случае признания возникшей обязанности заказчика по их оплате, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А57-10465/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева