Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

[A1] с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Сарназиди Светланы Львовны, Пыняева Алексея Анатольевича, акционерного общества «Нефтегазрезерв»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» (далее - ООО «САНЕКО Балаковское», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО (далее – ООО «САНЕКО», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 11 562 398 руб. задолженности, 213 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Нефтегазрезерв».

ООО «САНЕКО» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «САНЕКО Балаковское» 3 517 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 10.12.2018 № 10-11/2018-2, 150 818 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 29.06.2020,

[A2] а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2019 по 29.06.2020 в размере 74 089 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САНЕКО» в пользу ООО «САНЕКО Балаковское» взысканы задолженность в размере 8 612 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 126 руб. 83 коп., 60 984 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «САНЕКО Балаковское» в пользу ООО «САНЕКО» взысканы задолженность по договору денежного займа с процентами от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 в размере 3 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 818 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 74 089 руб. 92 коп., 29 912 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 41 710 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «САНЕКО» в пользу ООО «САНЕКО Балаковское» взыскано 5 018 842 руб. 54 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО «САНЕКО Балаковское» и изменено в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «САНЕКО Балаковское» отказать. Встречные исковые требования ООО «САНЕКО» удовлетворить. Взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» в пользу ООО «САНЕКО» задолженность по договору денежного займа с процентами от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 в размере 3 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 818 руб., пени за просрочку

[A3] возврата суммы займа в размере 74 089 руб. 92 коп., 52 920 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 41 710 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб. Взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» в пользу ООО «САНЕКО» в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 1 348 480 руб.

В части возвращения ООО «САНЕКО» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 69 540 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «САНЕКО Балаковское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает доказательственное значение положенного в основу постановления суда апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности для обращения в иную экспертную организацию для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что заключение эксперта не соответствует законодательству о судебной экспертизе и содержит явные нестыковки и неточности в самом исследовании и в выводах. Считает, что истец был необоснованно лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на неучтенные судом доказательства, подтверждающие наличие и объемы совершенных между сторонами сделок.

[A4] Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что судом не исследованы обстоятельства возможной мнимости сделки по выдаче займа.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «САНЕКО» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «САНЕКО Балаковское» (продавец) и ООО «САНЕКО» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефти от 18.12.2019 № 18-12СБ/19, согласно условиям пунктов 1.1., 1.2. которого продавец обязался отгрузить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефть (товар), количество, качество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка товара производится с пункта налива нефти продавца или с объекта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, путем налива в автотранспортные средства покупателя на основании поступившей от него заявки.

[A5] Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что продавец оформляет универсальный передаточный документ (далее-УПД) с указанием фактического грузополучателя, определенного в заявке покупателя, с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения покупателя с грузополучателем.

Оплата по договору в силу пункта 5.1. договора осуществляется в российских рублях по согласованию сторон путем предварительной оплаты либо по факту отгрузки после подписания товарно-распорядительных документов на расчетный счет продавца, в том числе НДС, по ставке, установленной действующим законодательством.

ООО «САНЕКО Балаковское» указало, что в декабре 2019 года и в январе 2020 года в адрес ООО «САНЕКО» было отгружено 829,46 тонн нефти сырой: - в декабре 2019 года 196,549 тонн по цене 14 000 руб. на общую сумму 2 751 686 руб.; - в январе 2020 года 632,908 тонн по цене 14 000 руб. на общую сумму 8 860 712 руб., всего на сумму 11 612 398 руб.

ООО «САНЕКО» произвело оплату товара в размере 50 000 руб.

Размер задолженности ООО «САНЕКО» перед ООО «САНЕКО Балаковское» по договору купли-продажи нефти от 18.12.2019 № 18-12СБ/19 за декабрь 2019 года и январь 2020 года составил 11 562 398 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «САНЕКО Балаковское» представило подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 31.12.2019 и 31.01.2020.

В подтверждение факта поставки товара ООО «САНЕКО Балаковское» представило следующие УПД: № 12 от 31.12.2019 на сумму 2 751 686 руб. с НДС 20%; № 1 от 02.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 2 от 02.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 3 от 03.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 4 от 03.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 5 от 04.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 6 от 04.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 7 от 05.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 8 от 06.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 9

[A6] от 07.01.2020 на сумму 230 678 руб. с НДС 20%; № 10 от 07.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 11 от 07.01.2020 на сумму 230 678 руб. с НДС 20%; № 12 от 07.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 13 от 08.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 14 от 08.01.2020 на сумму 230 678 руб. с НДС 20%; № 15 от 08.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 16 от 08.01.2020 на сумму 230 678 руб. с НДС 20%; № 17 от 09.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 18 от 09.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 19 от 10.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 20 от 10.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 21 от 11.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 22 от 11.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 23 от 12.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 24 от 12.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 25 от 13.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 26 от 13.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 27 от 14.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 28 от 14.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 29 от 15.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 30 от 15.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 31 от 16.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 32 от 17.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 33 от 17.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 34 от 18.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 35 от 18.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 36 от 19.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 37 от 19.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 38 от 20.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 39 от 21.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 40 от 22.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 41 от 22.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 42 от 23.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 43 от 23.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%; № 44 от 24.01.2020 на сумму 198 450 руб. с НДС 20%.

Ссылаясь на неисполнение ООО «САНЕКО» обязанности по оплате полученного товара по вышеперечисленным УПД, а также изложенных в претензии требований о погашении задолженности, истец по

[A7] первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании долга с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «САНЕКО» ссылалось на отсутствие документации, подтверждающей финансово-экономическую деятельность Общества и факт исполнения истцом по первоначальному иску сделки купли-продажи нефти от 18.12.2019 № 18-12СБ/19.

ООО «САНЕКО» заявило о фальсификации представленных истцом документов и ходатайство о проведении экспертизы по сроку изготовления передаточного акта № 12 от 31.12.2019 на сумму 2 751 686 руб., передаточного акта № 44 от 24.01.2020 на сумму 198 450 руб.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в части определения даты фактического составления передаточного акта № 12 от 31.12.2019 на сумму 2 751 686 руб. и передаточного акта № 44 от 24.01.2020 на сумму 198 450 руб. и даты, указанной в данных актах.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1173 от 28.01.2021 установить соответствие даты фактического составления передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 44 от 24.01.2020 на сумму 198 450 руб., передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 12 от 3112.2019 на сумму 2 751 686 руб. и дат, указанных в данных актах, а также давность составления этих актов не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения, а именно из-за отсутствия разрешения сторон и суда на частичное повреждение в процессе исследования реквизитов документов.

ООО «САНЕКО» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «САНЕКО Балаковское» 3 517 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 10.12.2018 № 10-11/2018-2,

[A8] 150 818 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 29.06.2020, а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2019 по 29.06.2020 в размере 74 089 руб. 92 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «САНЕКО» указало, что 10.12.2018 между ООО «САНЕКО» (заимодавец) и ООО «САНЕКО Балаковское» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 10-11/2018-2, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 1.2. договора от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 за пользование суммой займа начисляются проценты в сумме 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 заем предоставляется на срок до 10.12.2019.

Пунктом 3.1. договора от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик по письменному требованию заимодавца обязуется уплатить пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО «САНЕКО» указало, что на основании указанного договора ООО «САНЕКО Балаковское» предоставлена сумма займа в общем размере 4 071 000 руб. Сумма займа была возвращена частично в размере 554 000 руб. Невозвращенная задолженность составила 3 517 000 руб.

Неисполнение ООО «САНЕКО Балаковское» изложенного в направленной ООО «САНЕКО» претензии о возврате суммы долга по договору займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа в размере 150 818 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с 11.12.2019 по 29.06.2020 в размере 74 089 руб. 92 коп., послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд.

[A9] Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «САНЕКО Балаковское» указывало, что дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 2 к договору от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 сторонами были внесены изменения в редакцию пункта 2.2. договора, и определено, что возврат суммы займа производится в срок до 10.12.2025, начисленные на сумму займа проценты оплачиваются в последний день срока займа по настоящему договору. Таким образом, по мнению ООО «САНЕКО Балаковское», срок возврата займа не наступил.

ООО «САНЕКО» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 2 к договору от 10.12.2018 № 10-11/2018-2.

Суд принял его в части вопроса определения даты фактического составления дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 2 и даты, указанной в данном дополнительном соглашении, и назначил судебную экспертизу на предмет установления соответствия даты фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 и даты, указанной в данном дополнительном соглашении; определения давности составления актов.

Согласно заключению эксперта № 1173 от 28.01.2021 установить соответствие даты фактического составления дополнительного соглашения № 2, датированного 02.12.2019, к договору № 1-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 и даты, указанной в данном дополнительном соглашении, а также определить давность составления дополнительного соглашения № 2, не представляется возможным ввиду отсутствия согласия сторон и суда на частичное повреждение реквизитов представленных на исследование документов.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 431, 432, 454, 456, 469, 486, 506, 509 516, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с учетом непредставления сторонами разрешений на

[A10] частичное повреждение реквизитов исследуемых документов, что повлекло невозможность определения соответствие даты фактического их составления, пришел к выводу о наличии в действиях как ООО «САНЕКО Балаковское», так и ООО «САНЕКО», признаков злоупотребления правом, в связи с чем указал на отсутствие надлежащих доказательств поставки по передаточным актам № 44 от 24.01.2020 и № 12 от 31.12.2019, а также доказательств подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019.

С учетом данных обстоятельств первоначальные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части требования о взыскании 8 612 262 руб. долга и 159 126 руб. 83 коп. процентов исходя из размера удовлетворенного требования, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «САНЕКО» повторно заявило о фальсификации универсальных передаточных актов, представленных ООО «САНЕКО Балаковское» в подтверждение факта поставки товара, и о назначении судебной экспертизы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, с целью определения даты фактического составления вышеперечисленных УПД, а также с целью определения давности изготовления указанных документов.

ООО «САНЕКО Балаковское» было дано письменное согласие на частичное повреждение всех заявленных в заявлении о фальсификации документов в процессе их исследования экспертами.

При этом ООО «САНЕКО Балаковское» также заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении универсальных передаточных документов (счетов - фактур) № 12 от 31.12.2019 и № 44 от 24.01.2020, в отношении которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертное исследование не было проведено из-за отсутствия согласия ООО «САНЕКО Балаковское» на частичное повреждение документов.

[A11] Кроме того, заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10- 11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 и дано письменное согласие на частичное повреждение дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10-11/2018-2.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту - ФИО3

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 № 348 фактическое время составления всех УПД в количестве 45 штук не соответствует датам, указанным в данных актах. Спорные УПД были выполнены позднее указанных в них дат, и, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени; дата фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами не соответствует указанной в нем дате. Данное дополнительное соглашение было составлено в период позднее апреля 2020 года, и, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы эксперта о несоответствии фактического времени составления имеющихся в материалах дела УПД датам, указанным в данных документах, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «САНЕКО Балаковское» товара в адрес ООО «САНЕКО» на заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи нефти от 18.12.2019 № 18-12СБ/19; учитывая выводы эксперта о несоответствии фактического времени составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору от 10.12.2018 № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами указанной в нем дате, а равно об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока

[A12] возврата суммы займа - до 10.12.2025, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «САНЕКО» о взыскании задолженности и процентов по договору от 10.12.2018 № 10-11/2018-2.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных в подтверждение исковых требований и возражений на них документов.

Заявления о фальсификации проверены судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности в установленном порядке, результаты рассмотрения заявлений отражены в постановлении суда.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено обстоятельство того, что фактическое время составления всех представленных в подтверждение исполнения обязательств УПД не соответствует датам, указанным в данных документах; спорные УПД выполнены позднее указанных в них дат, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени.

[A13] При этом в установленную экспертным путем действительную дату составления спорных документов подписавшие их лица – Сарназиди С.Л. и Пыняев А.А. не являлись руководителями ООО «САНЕКО» и ООО «САНЕКО Балаковское».

Ввиду обозначенного обстоятельства довод кассационной жалобы о подтверждении действительности совершения сделок и исполнения договорных обязательств пояснениями ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права неразрешением ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления стороне времени для опровержения указанного доказательства, отклоняется судом округа.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а также – оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы и непринятия в качестве надлежащего доказательства не опровергнутого экспертного заключения, у апелляционного суда не имелось.

Признавая экспертное заключение № 348 от 23.05.2022 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд верно исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются полными и ясными, не имеющими противоречий; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно признал, что надлежащих доказательств действительности произведенной поставки ООО «САНЕКО Балаковское» товара в адрес ООО «САНЕКО» на заявленную к взысканию сумму не представлено, что исключает правовые основания для взыскания с ООО «САНЕКО» в пользу ООО «САНЕКО

[A14] Балаковское» задолженности в размере 11 562 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 635 руб. 83 коп.

Довод ООО «САНЕКО Балаковское» о подтверждении действительности и объемов совершенных между истцом и ответчиком сделок содержанием сведений налоговой отчетности, книг продаж и покупок сторон, в которых отражены спорные финансово-экономические операции, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, верно исходил из определенного процессуальным законом способа доказывания по конкретной категории дел и указал, что книги покупок и продаж предназначены для определения суммы налога, ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, составляются в одностороннем порядке, и в отсутствие других относимых и допустимых доказательств фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством спорного факта.

Встречные исковые требования ООО «САНЕКО» о взыскании денежных сумм по договору денежного займа с процентами № 10- 11/2018-2 также правомерно разрешены судом с учетом полученных в ходе судебного разбирательства результатов судебной технической экспертизы № 348 от 23.05.2022, согласно выводам которой время фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018, на которое ссылался заявитель, не соответствует указанной в документе дате; дополнительное соглашение было составлено в период позднее апреля 2020 года, и, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени.

В связи с установленным фактом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 ФИО1 в период, когда та являлась единоличным исполнительным органом ООО «САНЕКО», а равно - об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании

[A15] сторонами срока возврата суммы займа - до 10.12.2025, что правомерно положено в основу судебных актов об удовлетворении требований ООО «САНЕКО» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 10-11/2018-2 от 10.12.2018 в размере 3 517 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы о мнимости сделки-договора займа и отсутствии с связи с чем оснований для взыскания отклоняются судом округа как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А57-10468/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А57-10468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

[A16] Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А57-10468/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева