Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28.12.2005 (судья Егорова Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (председательствующий Христофорова Н.В., судьи: Веряскина С.Г., Проворотова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10472/01 ,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», город Балаково, к Министерству юстиции Российской Федерации, город Москва, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, город Саратов, Саратовская лаборатория судебных экспертиз, город Саратов, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) открытого акционерного общества «Балаковрезинотехника» (далее-общество), в пользу которого с Министерства юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 660054 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 того же арбитражного суда решение от 28.12.2005 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе, исключив из его резолютивной части фразу: «в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области».

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленных обществом, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к образованию убытков общества в заявленной сумме. Судами недостаточно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве Федеральная служба судебных приставов в лице Главного управления по Саратовской области (далее - управление) просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт правильным, а доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель управления в суде кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте ее слушания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 10.05.2006 считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ООО «Электред» 2173370 рублей судебным приставом-исполнителем, в период с 29.05.1998 по 27.07.1998 наложен арест и произведено изъятие 64 автомобилей, принадлежащих обществу, на общую сумму 334125 рублей.

Изъятые автомобили переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 на реализацию в ГУП «Конфискат».

После оценки ГУП «Конфискат» автомобилей произведена их реализация.

В ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие пришло к выводу о недобросовестности и небрежном отношении ФИО2 к своим служебным обязанностям, выразившихся в уклонении от оценки автомобилей и контролем за последующей их реализацией.

Полагая, что реализация изъятых автомобилей произошла по заниженным ценам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между заводской стоимостью автомобилей и ценой их последующей реализации ГУП «Конфисакт».

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными и взыскал денежные средства за счет казны Российской Федерации в лице названного управления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обосновано исходила из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к возникновению убытков у истца в заявленной сумме.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка изъятого имущества общества не производилась. В установленном законом порядке его действия (бездействия) обществом не обжаловались. Уголовное преследование в отношении ФИО2 и оценщика Саратовской лаборатории судебных экспертиз прекращено по пунктам 4 и 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить достоверные доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, наличие убытков, в результате этих действий, причинную связь между незаконными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Таких доказательств, отвечающих критерию допустимости, представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10472/01 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова