Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в котором просила:

1. Признать за ФИО1 право собственности на машино-место № 83 общей площадью 16,7 кв.м., находящееся в подземном этаже -1 жилого дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...>.

2. Исключить из конкурсной массы нежилое помещение с кадастровым №64:50:010725:1470 находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...>.

3. Освободить от залога, наложенного в обеспечение обязательств по договору № 032/074-19 от 22.07.2019, заключенному между ЗАО «ПП ЖБК-3» и АО «Банк ДОМ.РФ» нежилое помещение с кадастровым №64:50:010725:1470, находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод судов о трансформации требования ФИО1 в денежное является ошибочным, поскольку объект недвижимого имущества на момент заключения договора с ФИО1 был достроен, введен в эксплуатацию и передан ей согласно условиям договора; ФИО1 исходила из добросовестности должника, который будет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства; судами необоснованно не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; в рамках данного дела уже выносились определения по аналогичным требованиям иных лиц в отношении иных машино-мест, считает, что все лица должны быть поставлены в одинаковое положение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В пояснениях АО «Банк ДОМ.РФ» возражает против приведенных в жалобе доводов, указывает, что Каменская И.А. являясь профессиональным юристом и занимая должность юрисконсульта юридического отдела должника, представляя интересы должника с 2014 года до июня 2021 года в арбитражных судах по делам №№ А57-212/2020, А57-4675/2016, А57‑11126/2018, А57‑11522/2014, А57-26418/2014, А57‑14370/2013, в том числе по делу № А57‑34319/2020 после признания должника банкротом и в период конкурсного производства, была осведомлена о финансовом состоянии должника и понимала последствия оплаты машино-места после признания его банкротом.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО1 20.01.2020 заключила с должником договор № 83М/20 о намерении заключения в будущем основного договора купли‑продажи недвижимости: нежилое помещение (машино-место) № 83 находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> (общая площадь 16,7 кв.м., расположено в подземном этаже многоэтажного жилого дома).

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 31.01.2021, по цене 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

01.12.2020 между ФИО1 и должником был заключен договор купли-продажи недвижимости № 83М: нежилое помещение (машино-место) № 83, находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...>, отчуждаемое нежилое помещение имеет общую площадь 16,7 кв.м., расположено в подземном этаже многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между «Продавцом» и «Покупателем» производится внесением денежных средств в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет «Продавца», либо иным доступным способом, не запрещенным законодательством в срок до 30.05.2021.

«Продавец» пунктом 3.1 уведомляет о том, что данное нежилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки; «Продавец» обязуется снять обременение в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно заявлению, по первоначальному договору от 20.01.2020, сторонами была достигнута договоренность о фактическом пользовании ФИО1 машино-местом по своему назначению (пункт 4.2).

После подписания основного договора от 01.12.2020, был оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества, ФИО1 пользуется данным имуществом с января 2020, исполнила свои обязательства по оплате имущества, что не оспаривается конкурсным управляющим должником.

Так, 28.05.2021 во исполнение заключенного договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2020 № 83М в части оплаты имущества в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., в том числе НДС, ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с письмом об уточнении банковских реквизитов для оплаты, а также о необходимости оформления акта о расчетах между сторонами.

10.06.2021 ФИО1 внесла денежные средства в уплату цены договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2020 № 83М по реквизитам, указанным в договоре.

16.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС)» (далее – общества «Холсим (РУС)») возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 требования общества «Холсим (РУС)» признаны обоснованными, ЗАО «ПП ЖБК-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим ЗАО «ПП ЖБК-3» утвержден ФИО3.

ФИО1, считающая себя обманутым дольщиком, обратилась с требованием о признании за ней права собственности на машино-место, требованием исключить из конкурсной массы указанное нежилое помещение, требованием освободить от залога, наложенного в обеспечение обязательств по договору от 22.07.2019 № 032/074-19, заключенному между должником и АО «Банк ДОМ.РФ» на указанное нежилое помещение; в обоснование заявления ФИО1 ссылается на пункт 1 статьи 8, статьи 12, 218, 219, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Закона о банкротстве в части норм о банкротстве организации-застройщика, регламентирующих защиту прав участников строительства (пункт 1 статьи 201.1, пункт 1 статьи 201.4, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 431, пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 197 703 449,68 руб., в том числе: ссуда 122 705 000 руб.; проценты 23 782 689,03 руб.; пени на просроченную ссуду 44 763 498,40 руб.; пени на просроченные проценты 6 452 262,25 руб., для удовлетворения в четвертую очередь, из них: - 132 227 400 руб. (в том числе 23 782 689,03 руб. проценты и 108 444 710,97 руб. ссуда) как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного недвижимого имущества – машино-места.

Суды сочли, что с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также вынесения судом определения от 27.05.2021 о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного машино-места, удовлетворение заявления ФИО1, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов должника, участников долевого строительства и залогодержателя спорного имущества – Банка, поскольку кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение и они вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Суды указали на то, что с момента открытия конкурсного производства требование ФИО1 о передаче имущества трансформировалось в денежное требование, и она имеет право по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требовать возврата 200 000 руб. как кредитор по текущим обязательствам, возникших после возбуждения дела о банкротстве, но не может претендовать на получение проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

Судами отмечено, что из договора между должником и ФИО1 следует осведомленность сторон о зарегистрированной ипотеке в отношении данного машино-места (пункт 3.1 договора купли-продажи от 01.12.2020).

С учетом изложенного, требование об освобождении имущества от залога признано судами противоречащим положениям статей 352-353 ГК РФ и не подлежащим удовлетворению.

Судами приняты во внимание пояснения АО «Банк ДОМ.РФ» о том что, денежные средства сумме 200 000 руб. в счет приобретения машино-места внесены ФИО1 на счет должника 10.06.2021, то есть после вынесения судом определения от 27.05.2021 о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного машино-места.

Существенным для разрешения настоящего спора признано судами то обстоятельство, что до 10.06.2021 ФИО1 не являлась кредитором должника и не могла претендовать на спорное машино-место, до 10.06.2021 у ФИО1 не было каких-либо требований к застройщику о передаче ей машино-места в силу отсутствия оплаты за него, а сами по себе договор о намерении от 20.01.2020 и договор купли-продажи от 01.12.2020 не повлекли обязательств застройщика, подлежащих принудительному исполнению посредствам предъявления иска о признании права собственности, в силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что совершение 10.06.2021 ФИО1 действий по внесению на счет должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств повлекло нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве о порядке совершения сделок должника после открытия конкурсного производства, нарушение правил Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; действия ФИО1 привели к тому, что создаются условия для выбытия имущества из конкурсной массы должника без волеизъявления конкурсного управляющего, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом споре отношения между заявителем и должником возникли не из договора долевого участия в строительстве жилого помещения (нежилого помещения, машино-места), а из отношений по купле-продаже машино-места и ФИО1 по смыслу Закона о банкротстве не является обманутым дольщиком.

Доводы о необходимости применения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на иные определения, вынесенные в рамках настоящего дела также не приняты апелляционным судом, поскольку права собственности на машино-место признавались за гражданами при иных имеющих значение обстоятельствах - ими производилась оплата и принятие объектов в собственность до признания должника банкротом и без трансформации их требований в денежные, в приведенных примерах все лица произвели своевременную оплату и залогодержатель – Банк получил указанные средства от должника на свой счет, ипотека в отношении указанных объектов была погашена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку при разрешении спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор о намерении заключен после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.06.2017), регистрации права собственности должника (17.10.2017); договор купли‑продажи заключен ФИО1 с должником после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (16.06.2020); исполнение со стороны ФИО1 условий договора, предоставление денежных средств должнику в счет оплаты спорного имущества имело место после признания должника банкротом (22.12.2020) в период конкурсного производства и вынесения судом определения о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного машино-места (27.05.2021).

Осведомленность ФИО1 об указанных обстоятельствах установлена судами и следует из условий договоров, заключенных ею с должником.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что ФИО1 являлась представителем должника в Арбитражном суде Самарской области при разрешении споров как в период до возбуждения производства по делу о банкротстве так и в период конкурсного производства, когда полномочия исполнительного органа осуществлял конкурсный управляющий должником, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в информационной системе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Учитывая осведомленность ФИО1 о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о включении требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора в отношении спорного имущества, имеющая место ситуация возникла ввиду предоставления ФИО1 должнику денежных средств в период конкурсного производства. Удовлетворение требований ФИО1 при таких обстоятельствах повлечет отчуждение спорного имущества в обход установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника, в частности предусматривающей оценку рыночной стоимости имущества и продажу посредством торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова