Гражданский кодекс часть 1

по объединенным жалобам ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранение его от исполнения обязанностей; о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 ФИО4 (далее ‑ должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением суда от 30.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 03.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 14.10.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 06.07.2020 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 707 683,58 руб.

Определениями от 04.09.2020 и от 14.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Ассоциация «МСРО АУ», ООО СК «Гелиос» и Управление Росреестра по Саратовской области, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

11.02.2021 в арбитражный суд поступили жалоба кредитора ФИО5 (далее ‑ кредитор, ФИО5) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с заявлениями об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытки в размере 707 683,58 руб.

Определением от 26.04.2021 жалобы ФИО4 и кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 07.06.2021 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, также содержащая в себе требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 жалобы ФИО4 и кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с заявлениями о взыскании с него убытков и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 объединенные жалобы ФИО4 и кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

‑ в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника ‑ нежилого помещения площадью 163,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, лит. А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

‑ в отражении в отчете недостоверной информации об объекте недвижимости, включенного в конкурсную массу, а именно: здания по адресу: <...> (кадастровый № 64:48:020314:196).

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, отказа в отстранении финансового управляющего и взыскания с него убытков.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника ‑ нежилого помещения площадью 163,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, лит. А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ‑ ФИО4

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 471 330 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021,

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Ротор» (кредитора) поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника и кредитор ФИО5, полагая принятый апелляционным судом по спору судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и кредитор обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которых, в том числе, просили признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника ‑ нежилого помещения площадью 163,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, лит. А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196), повлекшее его утрату (разрушение). В этой связи также были заявлены требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере стоимости утраченного имущества и о его отстранении от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителями доказательств, что указанное нежилое помещение (здание) было разрушено именно в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника вследствие его недобросовестных виновных действий, а не до процедуры банкротства, отметив, что уже на дату проведении ФИО2 осмотра спорного имущества (16.01.2020) оно находилось в разрушенном состоянии, и, как следствие, ‑ к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а также оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, счел их ошибочными.

Удовлетворяя частично требование должника и кредитора в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что спорное нежилое помещение выступало объектом заключенного между должником и ФИО10 договора купли-продажи от 14.10.2015.

По заявлению бывшего финансового управляющего должника ФИО7 определением суда от 08.02.2018 указанный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Данное имущество было проинвентаризировано бывшим финансовым управляющим должника ФИО9 (акт описи имуществ от 18.06.2019).

После вступления в должность финансового управляющего ФИО2 был произведен натурный осмотр спорного здания, о чем им был составлен акт от 16.01.2020 с приложением материалов фотофиксации спорного объекта.

Согласно данному финансовым управляющим в акте описании, спорное недвижимое имущество на дату его осмотра представляло собой отдельно стоящее строение (предположительно бывшую мастерскую) с частично разрушенными стенами и обвалившейся почти по всей площади кровлей.

По результатам исследования указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что фактическое наличие спорного объекта на дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим (20.11.2019) подтверждается составленным им актом от 16.01.2020 с приложенными к нему фотосхемами, из которых визуально усматривается целостность стен и наличие бетонных перекрытий по состоянию на дату осмотра финансовым управляющим, в том же виде, что в 2017 году (последняя фотофиксация состояния спорного объекта).

06.07.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал на выявленное им полное разрушение спорного объекта.

В целях устранения разногласий апелляционным судом определениями от 09.02.2022 и от 16.03.2022 было предложено сторонам осуществить совместный осмотр спорного объекта с целью фиксации его фактического состояния, по результатам проведения которого было установлено его отсутствие (управляющий, уведомленный о дате и времени проведения совместного осмотра, участия в осмотре не принял; фиксация произведена стороной должника).

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств обратного апелляционный суд, констатировав факт утраты (разрушения) спорного объекта, признал данное событие произошедшим после утверждения финансовым управляющего должника ФИО2 вследствие бездействия последнего по непринятию мер к физической сохранности имущества должника, отклонив как несостоятельные доводы управляющего о возможности его обрушения в силу объективного износа и климатического воздействия.

Признав указанное бездействие не соответствующим требованиям действующего законодательства и не отвечающими принципам добросовестности и разумности, нарушающим права и имущественные интересы кредиторов, повлекшим причинение убытков должнику или его кредиторам (утрату имущества), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, при определении размера которых суд исходил из результатов оценки указанного имущества (судебной экспертизы), произведенной в рамках обособленного спора о признании недействительным договора его купли-продажи (471 330 руб.).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что фактическая утрата имущества произошла вследствие допущенного арбитражным управляющим ФИО2 бездействия по обеспечению сохранности имущества должника, признав указанное бездействие не соответствующим требованиям действующего законодательства, не отвечающими принципам добросовестности и разумности, влекущим причинение убытков должнику и его кредиторам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании такого бездействия незаконным, взыскания с арбитражного управляющего убытков и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены его постановления, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта в остальной его части (оставления без изменений определения суда первой инстанции) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова