Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (<...>); администрация муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28.04.2021 №АК2101514 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области Российской Федерации от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (далее – ООО «Платеж Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее – административный орган) от 28.04.2021 №АК2101514 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области Российской Федерации от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», а также администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что номер протокола не совпадает с номером протокола – копии, врученной заявителю. В копии протокола, врученной заявителю, не указано о наличии приложений к нему, тогда как в оригинале эти сведения имеются.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обупрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенного контроля проверяющими установлено, что 16.03.2021 в 15 час. 57 мин. по адресу: <...>, ООО «Платеж Центр» осуществляло мелкорозничную торговлю из павильона лотерейной продукцией, вне территории розничных ларьков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем нарушило положения части 4 статьи 1.2 Закона об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 №0921140-СТ и вынесения 28.04.2021 постановления №АК2101514 о признании ООО «Платеж Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На территории Саратовской области действует Закон об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 1.2 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей за осуществление мелкорозничной торговли, в том числе, из павильонов вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах государственного регулирования).

Пунктом 6 статьи 2 Закона Закон об основах государственного регулирования определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования).

В ходе проверки установлено, что размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 №2607, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 №0921140-СТ, топографо-геодезической съемкой земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:1, фотоматериалами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения пункта 6 статьи 2, часть 3 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования, пришли к выводу, что размещенный по адресу: <...>, торговый павильон обладает признаками нестационарного торгового объекта.

Доказательств того, что спорный павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:1, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», материалы дела не содержат.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона об административных правонарушениях, выразившийся в осуществлении незаконной торговли из павильона вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования (в том числе, с целью установления виновного лица), имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Платеж Центр» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А57-10520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова