Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 (судья Мерещякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-10521/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, неустойки и процентов, третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 205 187,68 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 1 076 253,31 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.09.2015 по 28.10.2015, в сумме 1 076 253,31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 возбуждено производство по делу № А57-23250/2015.

В свою очередь, Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/0/08-1190 за август 2015 года в сумме 687 958,64 руб., неустойки за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в сумме 116 126,63 руб. и процентов в сумме 116 126,63 руб., рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), сельскохозяйственный производственный кооператив «Елшанка», открытое акционерного общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А57-23250/2015 исковое требование Компании о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю – КФХ ФИО2 в сумме 25 182,72 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 21.04.2016 в сумме 1431,21 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 21.04.2016, в сумме 1431,21 руб. и встречное требование Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за август 2015 года в сумме 16 736,02 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в сумме 441,006 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016, выделены в отдельное производство и делу был присвоен номер А57-10521/2016.

Также Компания обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы основного долга за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 162 225,63 руб., неустойки по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за период с 22.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 1 874 929,31 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 22.10.2015 по 24.12.2015, в сумме 1 874 929,31 руб. Делу был присвоен номер А57-25486/2015.

В свою очередь, Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 90210/0/08-1190 за сентябрь 2015 года в сумме 159 846,37 руб., неустойки по договору от 01.01.2009 № 90210/0/08-1190 за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в сумме 6 531,56 руб. и процентов в сумме 6531,56 руб., рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.10.2015 по 15.02.2016.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ ФИО2, ОАО «Облкоммунэнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 исковое требование Компании о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю – КФХ ФИО2 в сумме 101 893,25 руб., неустойки по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за период с 22.09.2015 по 11.05.2016 в сумме 5713,09 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за общий период с 22.09.2015 по 11.05.2016, в сумме 5713,09 руб. и встречное требование Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за сентябрь 2015 года в сумме 72 600,97 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в сумме 1880,06 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016, в сумме 1880,06 руб. выделены в отдельное производство и делу был присвоен номер А57-12662/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу № А57-10521/2016 дела № А57-10521/2016 и № А57-12662/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-10521/2016.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в сумме 111 502,70 руб., неустойки в сумме 3577,38 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в сумме 3577,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу № А57-10443/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 по делу № А57-10521/2016 дела № А57-10521/2016 и № А57-10443/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-10521/2016.

Также Компания обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в сумме 37 004,66 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 возбуждено производство по делу № А57-15461/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 по делу № А57-10521/2016 дела № А57-10521/2016 и № А57-15461/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-10521/2016.

С учетом выделения в отдельное производство части исковых требований, а также объединения дел, Компания и Общество в суде первой инстанции уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначальные и встречные требования:

Компания просила взыскать с Общества задолженность по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре 2015 года и феврале 2016 года по потребителю – КФХ ФИО2, в сумме 275 583,33 руб., неустойку за период с 22.09.2015 по 21.04.2016 в сумме 1431,21 руб., за период с 22.10.2015 по 11.05.2016 в сумме 5713 руб., за период с 22.11.2015 по 15.03.2016 в сумме 3577,38 руб., а также проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в сумме 10 721,68 руб.;

Общество просило взыскать с Компании задолженность по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за август, сентябрь, октябрь 2015 года в сумме 167 526,61 руб., неустойку за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в сумме 441,06 руб., за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в сумме 1880,06 руб., за период с 24.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 1757,87 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016, в сумме 441,06 руб., за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в сумме 1880,06 руб., за период с 24.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 1757,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре 2015 года и феврале 2016 года по потребителю – КФХ ФИО2 в сумме 275 583,33 руб., неустойка за период с 22.09.2015 по 21.04.2016 в сумме 1431,21 руб., за период с 22.10.2015 по 11.05.2016 в сумме 5713 руб., за период с 22.11.2015 по 15.03.2016 в сумме 3577,38 руб., а всего неустойка в сумме 10 721,68 руб. Во взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в сумме 10 721,68 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, не может считаться правомерным использование показаний счетчика № 0808090032 для определения фактического потребления электроэнергии КФХ ФИО2, при этом суды пришли к неверному выводу об обратном. Доводы главы КФХ ФИО2 подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актовпроверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов, 01.01.2009 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор № 90210/1/08-1190, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 7.2 договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Во исполнение своих обязательств Компания в августе, сентябре, октябре 2015 года и феврале 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акты об оказании услуг за спорный период.

Возникшие между сторонами разногласия по объему поставленного энергоресурса, услуги по передаче которого Общество не оплатило, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, указав на неисполнение Компанией своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь согласно приложению № 9 к спорному договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, том числе назначенной судом экспертизы, пришли к выводу о правомерности формирования Компанией объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь, октябрь 2015 года и февраль 2016 года и о наличии оснований для взыскания с Общества суммы задолженности, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы главы КФХ ФИО2 о неправомерности взыскания задолженности за объем оказанных услуг по передаче электроэнергии Компанией, определенный по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя, а не потребителя, судами правомерно отклонены как несоответствующие нормам права, регулирующим порядок оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Положений № 442.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, что и было обоснованно учтено судами предыдущих инстанций.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и потребителей (в случае, если потребители прямо присоединены к сетям Исполнителя).

Таким образом, как верно указали суды, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности.

Определение точки поставки и объема услуг по передаче электроэнергии иным образом противоречило бы условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства в области электроснабжения.

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что прибор учета Меркурий-230АМ-03 № 13632639, принадлежащий главе КФХ ФИО2, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между Компанией и КФХ ФИО2, границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре № 3-01/3.

Для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 Компанией совместно с Обществом 17.06.2014 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. При приемке поста учета потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности, является определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя – КФХ ФИО2

При этом суды правомерно учли, что в соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, определение объема потребления по потребителю – КФХ ФИО2 по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на сетевую организацию – Компанию дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы изложенным нормам права.

Назначенной по делу экспертизой установлен класс точности приборов учета СЭТ-4ТМ.02.М.03 № 0808090032 и Меркурий-230АМ-03 № 13632639, в связи с чем суды правомерно заключили, что разница в показаниях прибора учета является исключительно потреблением КФХ ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из того, что Компания правильно определила объем электроэнергии, переданной до спорной точки поставки в августе, сентябре, октябре 2015 года и феврале 2016 года, своевременно предоставила Обществу данные о величине фактических потерь электроэнергии в собственных электрических сетях и в соответствии с требованиями действующего законодательства направила в адрес Общества акты об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также акт об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А57-10521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов