ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-10577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО1, доверенность №60-01-56/6 от 11.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011, общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» - ФИО2, доверенность от 09.11.2010, выдана сроком на один год,
без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Волга Телеком», Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ почтовые уведомления №№ 94463, 94462, телеграмма №01458 от 25.01.2011, телефонограмма от 27.01.2011, ходатайство №39 от 27.01.2011, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года
по делу № А57-10577/2010 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкел Рус», г. Москва,
заинтересованные лица:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,
открытое акционерное общество «Волга Телеком», г. Саратов,
Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
о признании незаконным и отмене постановления № 153 от 11.05.2010,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Хенкель–Юг», г. Энгельс Саратовской области (далее – ООО «Хенкель–Юг»), о признании незаконным и отмене постановления № 153 от 11.05.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Саратовской области, возврате из бюджета ошибочно оплаченной суммы 42 000 рублей, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2010 произведена замена стороны по данному делу: ООО «Хенкель–Юг» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус», г. Москва (далее – ООО «Хенкель-Рус», заявитель) (т. 3, л.д. 60-61).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление № 153 от 11.05.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Саратовской области в отношении ООО «Хенкель–Юг» (т. 1, л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания № 153 от 11.05.2010 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области; производство по административному делу прекращено.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения ООО «Хенкель–Юг» к административной ответственности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Хенкель Рус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Волга Телеком», Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главным контролером – ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Саратовской области ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Юг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Определением от 31.03.2010 в отношении ООО «Хенкель-Юг» возбуждено дело № 153 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 58-60).
Определение от 31.03.2010 направлено в адрес ООО «Хенкель-Юг» заказным письмом с простым уведомлением (т. 1, л.д. 62, 63).
Телеграммой № 5298 генеральный директор ООО «Хенкель-Юг» ФИО4 приглашен для дачи объяснений, составления, подписания протоколов по делам об административных правонарушениях № 152-158 (т. 1, л.д. 64-65).
Указанная телеграмма получена ассистентом директора ФИО8 (т. 1, л.д. 65).
19.04.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО «Хенкель-Юг» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-71).
Протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 составлен в присутствии представителя ООО «Хенкель-Юг» ФИО5, действующей по доверенности от 25.03.2010, о чем имеются соответствующие отметки в указанном протоколе.
19.04.2010 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 153, копия которого вручена представителю ООО «Хенкель-Юг» ФИО5 19.04.2010 (т. 1, л.д. 72-73).
23.04.2010 представителем ООО «Хенкель-Юг» по доверенности от 25.03.2010 ФИО5 заявлено ходатайство о перенесении срока рассмотрения административных дел № 152-156 на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных подтверждающих документов (т. 1, л.д. 75).
Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 153 от 23.04.2010 рассмотрение дела перенесено на 11.05.2010 на 12 часов 10 минут (т. 1, л.д. 76-77).
Копия определения от 23.04.2010 получена представителем ООО «Хенкель-Юг» ФИО5 23.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии указанного определения.
11 мая 2010 года ВрИО руководителя Управления ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания № 153, которым ООО «Хенкель-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ООО «Хенкель-Юг» назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей (т. 1, л.д. 79-84).
Копия постановления от 11 мая 2010 года получена представителем ООО «Хенкель-Юг» ФИО5
Полагая, что постановление от 11 мая 2010 года вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, ООО «Хенкель-Юг» обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае законный представитель ООО «Хенкель-Юг» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в банк паспорта сделки в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно подпункту 1.3 пункта 1 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
Как видно из материалов дела, 03.06.2008 между ООО «Хенкель-Юг» (Покупатель) и Фирмой Хемише Фабрик Вибарко ГмбХ, Германия (Продавец) заключен контракт № 02020 на приобретение химического сырья (Товар).
В закрытом акционерном обществе КБ «Ситибанк», г. Москва, оформлен паспорт сделки № 08070125/2557/0000/2/0 от 18.07.2008.
Поставка Товара произведена по ГТД № 10216100/140909/0074429 на сумму 19 507,8 евро (штамп таможенного органа «выпуск разрешен» - 15.09.2009).
В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258-П ООО «Хенкель-Юг» обязано предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 30.09.2009.
Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах от 16.11.2009 представлена в банк ПС 19.11.2009, то есть ООО «Хенкель-Юг» пропущен срок представления справки о подтверждающих документах в банк ПС.
Доказательств невозможности соблюдения ООО «Хенкель-Юг» установленного срока представления форм учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ООО «Хенкель-Юг» не заявляет о несогласии с событием и составом вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, вина ООО «Хенкель-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, и ООО «Хенкель-Юг» не отрицается.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Хенкель-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением процедуры привлечения ООО «Хенкель-Юг» к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель-Юг» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении административным органом нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как было указано выше, в целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в адрес ООО «Хенкель-Юг» 14.04.2010 направлена телеграмма № 5298, адресованная генеральному директору ООО «Хенкель-Юг» ФИО4, которой Управление информировало ООО «Хенкель-Юг», что составление и подписание протоколов по делам об административных правонарушениях №№ 152-158 за нарушение валютного законодательства состоится 19.04.2010 в 11 часов 00 минут по адресу: Саратов ФИО7 114 этаж 5 кабинет 514 с разъяснением прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.
Телеграмма № 5298 получена ООО «Хенкель-Юг», что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Хенкель-Юг» с проставленным номером входящей корреспонденции и даты её получения. (т. 3, л.д. 40)
Телеграмма № 5298 зарегистрирована ООО «Хенкель-Юг» в журнале входящих телеграмм (т. 3, л.д. 38)
Как видно из материалов дела, законным представителем ООО «Хенкель-Юг» в момент производства по делу являлся генеральный директор ФИО4, место нахождение юридического лица: <...>.
Согласно уведомлению телеграфа № 5298 от 15.04.2010 «телеграмма вручена ассистенту директора ФИО8».
В ходе судебном заседании суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля сотрудника ООО «Хенкель-Рус» ФИО8.
Из показаний свидетеля усматривается, что с 01.01.2010 она является работником ООО «Хенкель-Рус», факт получения телеграммы административного органа, адресованной ООО «Хенкель-Юг», подтвердить не может, доверенность на получение корреспонденции для ООО «Хенкель-Юг» ФИО8 ей никогда не выдавалась.
Согласно отметке в журнале входящей корреспонденции ООО «Хенкель-Юг», телеграмма была вручена ФИО5
Доводы ООО «Хенкель-Юг» о получении вышеназванной телеграммы неуполномоченным действовать от имени ООО «Хенкель-Юг» лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Письмом от 25.10.2010 № 02-01/5475/ОП открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» сообщило, что указанная телеграмма доставлена 15.04.2010 в 08 часов 50 минут и вручена при предъявлении доверенности ассистенту директора ООО «Хенкель-Юг» ФИО8 (т. 3, л.д. 35-36).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг по почтовой связи (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Согласно пункту 48 Правил информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.
В соответствии с пунктом 2 Правил законные представители определены, как лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Договор услуги на доставку корреспонденции является гражданско-правовой сделкой.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательства недобросовестности ОАО «ВолгаТелеком» при вручении корреспонденции ООО «Хенкель-Юг» в материалы дела не представлены.
Учитывая наличие на телеграмме, адресованной генеральному директору ООО «Хенкель-Юг», проставленного штампа юридического лица, своевременную регистрацию телеграммы в журнале входящих телеграмм ООО «Хенкель-Юг», доказанность факта её доставки и непосредственное нахождение телеграммы в ООО «Хенкель-Юг», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Хенкель-Юг» о вручении телеграммы неуполномоченному лицу.
Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Хенкель-Юг», правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хенкель-Юг», допустив к участию представителя ООО «Хенкель-Юг» ФИО5, действующую по доверенности от 25.03.2010.
Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении № 153 от 19 апреля 2010 года Управление не допустило нарушений требований КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 153 от 19.04.2010 получено представителем ФИО5, действующей по доверенности от 25.03.2010. (т. 1, л.д. 73).
Исследовав доверенность от 25.03.2010, выданную ООО «Хенкель-Юг» ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что данной доверенностью ООО «Хенкель-Юг» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 на получение во всех организациях, учреждениях любой документации в рамках Российского законодательства (т. 1, л.д. 66).
Таким образом, получение ФИО5 определения Управленияо назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 153 от 19.04.2010, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 23 апреля 2010 года в 11 часов 50 минут, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также Управлением рассмотрено заявленное ООО «Хенкель-Юг» ходатайство об отложении рассмотрения дела об административных правонарушениях № 153 на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Посчитав заявленное ФИО5 ходатайство подлежащим удовлетворению, административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 153 на 11 мая 2010 года на 12 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
Определение об отложении административного дела получено ФИО5 23.04.2010.
Действия административного органа по вручению процессуальных документов лицу, уполномоченному по доверенности, а также получение лицом, имеющим доверенность от имени юридического лица на получение документации, соответствуют закону.
Принимая во внимание отсутствие в КоАП РФ норм, регламентирующих обязательные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что, вручив определение о месте и времени рассмотрения административного дела, Управление исполнило обязанность по надлежащему уведомлению ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного дела.
Совокупность действий, совершенных ООО «Хенкель-Юг» в рамках административного дела № 153: получение телеграммы № 5298, направление представителя для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела об административных правонарушениях № 153 на более поздний срок, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Хенкель-Юг» предоставленными законом правами с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы ООО «Хенкель-Юг» о нарушении прав на защиту и законных интересов юридического лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.
Учитывая доказанность события и состава вменяемого ООО «Хенкель-Юг» правонарушения, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель-Юг» к административной ответственности, соблюдение административным органом прав юридического лица на защиту, суд первой инстанции не имел оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 153 от 11.05.2010.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области 03 декабря 2010 года по делу № А57-10577/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 153 от 11.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная