Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Татьяны Александровны, Саратовская область, г. Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А57-10582/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Татьяне Александровне, г. Саратов (ОГРН 314644901600089, ИНН 644909622255) о взыскании 41 916,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Татьяне Александровне (далее – ИП Терентьева Т.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 20.05.2014 №641290030381 в период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 41 916,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены. Данное решение обжаловано ответчиком в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 по делу № А57-10582/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С учетом уменьшения исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, с ИП Терентьевой Т.А. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за оказанные услуги связи по договору от 20.05.2014 №641290030381 в период с января 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 35 502,46 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Терентьева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А57?10582/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказано оказание ответчику телематических услуг в спорный период, указывает, что ответчик не пользовался и не получал телематические услуги связи в указанный период, так как договор субаренды телефонизированного помещения был расторгнут им 30.09.2014.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, просит оставить его без изменения.

12 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 произведена замена судьи Хайбулова А.А., рассматривающего настоящее, на судью Махмутову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.05.2014 между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») и ИП Терентьевой Г.А. заключен договор на оказание услуг связи № 641290030381 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику телематические услуги связи (доступ к сети Интернет), услуги связи о передаче данных с предоставлением абонентского оборудования в собственность. В свою очередь, ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.90.

Указывая, что в период с января 2015 года по октябрь 2015 года долг ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по договору составляет 41 916,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском и, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 502,46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Законно связи), статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, также установив факт оказания истцом услуг в спорный период, в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании с последнего, с учетом принятого уточнения исковых требований, суммы 35 502,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГКРФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии со статьей 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, расчеты за оказанные услуги связи между истцом и ответчиком согласно условиям договора осуществлялись в соответствии с тарифным планом «Корпорация», который представляет собой ежемесячную плату за пользованье сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-трафика на скорости 2Мбит/сек. в месяц.

Таким образом, в договоре от 20.05.2014 № 641290030381 и заказе на предоставление услуг связи – приложению к данному договору, стороны согласовали место оказания услуг связи (точка доступа), что по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ является его существенным условием, поскольку без его указания дальнейшее исполнение договора и оказание услуг связи было бы невозможно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается показаниями оборудования связи, данными биллинговой системы, счетами- фактурами.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате телематических услуг связи за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 35 502,46 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что ответчик не пользовался и не получал телематические услуги связи в спорный период, поскольку договор субаренды был расторгнут им еще 30.09.2014, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как указано ранее, исходя из заключенного сторонами договора и заказа на предоставление услуг связи, являющегося приложением к данному договору, стороны согласовали место оказания услуг связи (точка доступа) – офисное помещение, занимаемое ответчиком на основании договора субаренды по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.90.

Согласно положениям пунктов 46, 52 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи. Если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается.

При этом подпунктом «в» пункта 28 Правил № 575 предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Между тем, доказательств уведомления истца о выбытии из помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, как верно указал суд, расторжение договора аренды нежилого помещения, в данном случае, не свидетельствует о расторжении договора об оказании услуг связи от 20.05.2014 № 641290030381 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

В данном случае, на ответчике лежало соответствующее обязательство по своевременному извещению истца об освобождении помещения. Данное обязательство не выполнено.

Факт оказания услуг и наличие долга по их оплате, не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства. Правовые основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, не имелись.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не находит своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-10582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова