Гражданский кодекс часть 1

ответчика (администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области) – ФИО3, доверенность от 18.11.2016 № 4; ФИО4, доверенность от 06.12.2016 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 (судья Пузина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-10630/2016

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5, пос. Дубки Саратовской области (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ? 2001», с. Клещевка Саратовской области (ОГРН <***>), администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, пос. Дубки Саратовской области (ОГРН <***>), администрации Саратовского муниципального района, пос. Дубки Саратовской области (ОГРН <***>) о взыскании реального ущерба в размере 1 280 424,96 руб. и упущенной выгоды в размере 89 083 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Управления Росприроднадзора по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», финансового управления администрации Саратовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО5 (глава КФХ ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Кристалл ? 2001» (далее – ООО «Кристалл ? 2001») реального ущерба в размере 1 280 424,96 руб., упущенной выгоды в размере 89 083 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру, администрацию Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление Росприроднадзора по Саратовской области, ООО «Страховая компания «Клувер», МУПП «Саратовводоканал», Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района; в качестве соответчиков привлек администрацию Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, администрацию Саратовского муниципального района.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Кристалл ? 2001», администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО5 реальный ущерб в размере 916 771,02 руб.; взыскать солидарно с ООО «Кристалл ? 2001», администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО5 упущенную выгоду в размере 89 083 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Дубковского муниципального образования в лице администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 897 871,20 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Кристалл ? 2001» и администрации Саратовского муниципального района, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2003 № 59 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 19 000 кв. м для строительства пруда по разведению рыб из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. устье Шахматова оврага, между улицами Овражной и Горной.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 27.08.2003.

ИП ФИО5 осуществляет деятельность по разведению рыбы и предоставлению услуг платной рыбалки.

На арендуемом пруду 07.08.2015 произошло массовое отравление рыбы.

По данному факту Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 07.08.2015 в дневное время суток в районе транспортной развязки СКАТ (поворот п. Дубки) с южной стороны произошел прорыв основного напорного канализационного коллектора, который был устранен в 18 час. текущего дня путем перевода транзита канализационных стоков на резервный напорный коллектор. В ночное время суток с 07.08.2015 по 08.08.2015 произошел прорыв резервного напорного канализационного коллектора, в связи с чем канализационные стоки по естественному рельефу местности попали в указанный водный объект, что привело к гибели 5-6 тонн рыбы.

Аварийный сброс канализационных стоков был ликвидирован в 10-00 час. 08.08.2015 ООО «Кристалл-2011» по поручению администрации Дубковского муниципального образования.

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области производилось обследование территории, отбор проб воды для лабораторных исследований.

Согласно протоколам испытаний природной (сточной) воды от 12.08.2015 № 82, от 13.08.2015 установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций для водоема рыбохозяйственного значения по совокупности отобранных проб воды: сульфатам в 4,5 раз, по азоту аммония в 2,6 раз, по фосфатам в 4,6 раз, по сухому остатку в 1,93 раз. В пробе воды пруда обнаружены превышения по показателям иона аммония в 3,52 раза, синтетических поверхностно-активных веществ в 1,38 раз, фосфат-ионам в 7.2 раза, водородному показателю, высокое показание щелочности может свидетельствовать о загрязнении водоема сточными водами. Попадание сточных вод в водный объект (пруд) привело к гибели водных биоресурсов, живой рыбы массой 7104 кг.

Согласно заключению Саратовского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 01.09.2015 источником, вызвавшим массовую гибель рыбы, мог быть прорыв канализационных труб и попадание в водный объект (пруд) хозфекальных стоков. Превышение ПДК по общему содержанию солей (сухой остаток) и содержанию сульфатов не является критическим и вряд ли могло вызвать гибель рыбы. В отобранных пробах воды зарегистрировано высокое содержание общего органического вещества (ХПК), превышающее ПДК в 20 и более раз, которое равномерно распределено по исследуемому участку акватории. Пониженное содержание кислорода в воде с большей вероятностью связано с высоким содержанием органического вещества. Ввиду того, что при наличии в водном объекте (пруду) карася, гибель которого не наблюдалась, прочая рыба (толстолобик, карп, сом, щука, линь, амур) с большей вероятностью погибла из-за пониженного содержания кислорода в воде пруда, которое для данных видов рыб является критическим. Поступление избыточного количества органического вещества со сточными водами явилось причиной понижения содержания растворенного в воде кислорода до критических для основных видов рыб, обитающих в данном водном объекте (кроме карася), что могло послужить причиной гибели водных биоресурсов.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на возникновение упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно постановлению администрации Дубковского муниципального образования от 22.03.2013 № 19 на территории Дубковского муниципального образования, в границах которого расположен пруд, водоотведение осуществляет ООО «Кристалл-2001», наделенное статусом гарантирующей организации в пределах Дубковского муниципального образования.

В обязанности общества входит организация надлежащего функционирования канализационной системы на территории Дубковского муниципального образования.

Постановлением администрации Дубковского муниципального образования от 22.07.2013 № 67/1 утверждена схема водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Судами установлено, что согласно договору от 25.12.2014 № 2 «О передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Дубковского муниципального образования» система канализации п. Дубки передана ООО «Кристалл-2001».

Указанный канализационный коллектор, на котором произошел аварийный сброс канализационных стоков, на балансе администрации не числится, по передаточному акту гарантирующей организации не передавался, является бесхозяйным.

Решением Саратовского районного суда от 26.07.2016 по делу № 2?1?1445/2016 суд обязал администрацию Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество ? канализационный напорный коллектор ДУ 225 в 2 линии.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно- технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, судами был сделан вывод, что обязанность принятия спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование, факт непринятия спорного участка сети в муниципальную собственность не освобождает муниципальное образование от обязанности по его содержанию.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).

Ответственность публично-правового образования в лице администрации вытекает из полномочий органа местного самоуправления в отношении бесхозяйного имущества, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для определения в качестве ответственного лица за содержание бесхозяйного канализационного коллектора гарантирующую организацию, администрации Дубковского муниципального образования необходимо доказать факт передачи канализационного коллектора гарантирующей организации.

Исходя из того, что орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного бесхозяйного канализационного коллектора, а также ввиду отсутствия передаточного акта указанного объекта, суды пришли к выводу, что администрация Дубковского муниципального образования является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) бесхозяйного канализационного коллектора.

Кроме того, исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, суды указали, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда из казны публично-правого образования является финансовый орган последнего, которым согласно статьям 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В подтверждение размера убытков истец представил акты об утилизации рыбы от 08.08.2015 в количестве 3 т. 700 кг, от 09.08.2015 в количестве 1т 500кг, от 10.08.2015 в количестве 1 т. 100 кг; ветеринарная справка от 12.08.2015 об утилизации биологических отходов в количестве 804 кг.

Согласно составленных истцом актов масса погибшей рыбы составила 6 тонн 300 кг.

Из представленных документов следует, что за период с 08.08.2015 по 12.08.2015 вывезено погибшей рыбы в количестве 7 тонн 104 кг.

Доказательств иного количества погибшей рыбы ответчиком не представлено.

Судами установлено, что 08.08.2015 между ИП ФИО6 (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить рыбу различного вида (толстолобик, карп, амур, линь, щука, иные), погибшую в пруду, расположенном в п. Дубки, принадлежащем ИП ФИО5

В соответствии с актами приема-передачи от 08.08.2015 № 1, от 09.08.2015 № 2, от 08.08.2015 № 3 истцом было продано погибшей рыбы 6 тонн 300 кг и получен от продажи доход в размере 18 900 руб.

Установив, что согласно сведений Саратовстата от 07.09.2016, средняя потребительская цена по Саратовской области на рыбу живую и охлажденную за август 2015 год составляет 129,05 руб. за 1 кг, суды указали, что размер реального ущерба составляет 897 871,20 руб. (916 771,20 руб. (7104х129,05) –18 900 руб.).

Таким образом, придя к выводу, что возникновение взыскиваемых истцом убытков находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 11, 15, 1064 ГК РФ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению размере 897 871,20 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А57-10630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева