Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – общество, общество «Автотрасса») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.04.2021 № 064/01/16-1218/2020 и взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость дачи надлежащей правовой оценки доводам общества в совокупности с учетом проведенного антимонопольным органом анализа торгов на предмет заключения и участия в антиконкурентном соглашении, а также действий заказчика – Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – учреждение) и общества «Автотрасса» при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. Судами не исследовано и не оценено, каким образом отсутствие в аукционной документации заданий заказчика препятствовало участию в конкурсе иным участникам и создало преимущество конкретному лицу (заявителю), предрешило исход аукциона и ограничило число участников закупки, учитывая, что отсутствие в аукционной документации заданий заказчика одинаково распространялось на всех претендентов на участие в конкурсе. Каким образом, непредставление обществом убедительных доводов о принятии решения об участии в закупке и определении ценового предложения, как указано в решении антимонопольного органа, подтверждает заключение обществом антиконкурентного соглашения с заказчиком и участие в нем. Из решения усматривается систематическое нарушение заказчиком положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) – отсутствие в аукционной документации места, объема и видов работ, которые необходимо выполнить, однако управлением нарушений Закона о контрактной системе в указанной части заказчику не вменяется. Более того, решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – министерство) учреждения, заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (далее – общество «Марксстрой-С») по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушений норм Закона о защите конкуренции в действиях учреждения (заказчик) и общества «Марксстрой-С». При этом согласно материалам дела представитель учреждения выезжал вместе с представителем общества «Марксстрой-С» с целью показать начало и конец автоподъезда к с. Усовка и работы, выполненные обществом «Марксстрой-С», приняты заказчиком.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 решение управления от 20.04.2021 №064/01/16-1218/2020 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа от 21.07.2020 № 1091 в отношении министерства, учреждения, общества «Марксстрой-С» и заявителя возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением управления от 20.04.2021 № 064/01/16-1218/2020 рассмотрение дела, возбужденного в отношении министерства, учреждения, обществ «Автотрасса», «Марксстрой-С» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (пункт 1 решения); учреждение и заявитель признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона (пункт 2 решения); предписание учреждению и обществу «Автотрасса» не выдано в связи с отсутствием оснований для его выдачи (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Автотрасса» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О соглашении свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

Судами установлено, что заказчик применяет типовые контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и закупки учреждения не ограничивались двумя рассматриваемыми закупками. Именно в связи с невозможностью заблаговременного определения объемов работ в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и с пунктом 3 Технического задании (Приложение № 1 к Государственному Контракту) заказчиком определено, что объемы и адреса производства работ по весенне-летне-осеннему содержанию определяются Государственным Заказчиком с предоставлением Подрядчику Задания по форме, указанной в Приложении 1.2 к Техническому заданию на последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Задание формируется на основании Классификации, Сборника единичных расценок (Приложение № 7 к Контракту) и в соответствии с Приложением № 1.2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). Работы, не предусмотренные заданием, к оплате не принимаются.

Сборник единичных расценок (Приложение № 7 к Контракту) содержит более 700 наименований работ по содержанию автомобильных дорог. Любой потенциальный участник закупок, претендующий на заключение государственного контракта на содержание автомобильных дорог должен быть готов самостоятельно или с привлечением соисполнителя к выполнению всего перечня работ, указанных в Приложении № 7 к Контракту.

Места выполнения работ указаны в Приложении № 1.1. к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог регионального значения Воскресенского района»: автомобильная дорога «Базарный Карабулак - Вязовка – Садовка» (в пределах района) - 3,26 км; автоподъезд к с. Усовка от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» - 6,0 км; автоподъезд к д. Андреевка от автомобильной дороги. «Сызрань - Саратов – Волгоград» - 0,535 км; автоподъезд к с. Чардым от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов – Волгоград» - 4,57 км; автомобильная дорога «Воскресенское – Синодское» - 27,84 км; автоподъезд к с. Букатовка - с. Кошели от автомобильной дороги «Воскресенское – Синодское» - 19,3 км; автоподъезд к с. Новая Алексеевка от автомобильной дороги «Воскресенское – Синодское» - 0,66 км; автомобильная дорога Новая Алексеевка - Булгаковка 5,23 км; автомобильная дорога Воскресенское - Березняки - 19,42 км; автомобильная дорога «Андреевка – Ключи» (в пределах района) - 6,79 км; автомобильная дорога «с. Чардым - база отдыха ГУП «Чардым – Дубрава» - 1,650 км.

Суды пришли к выводу о том, что выполненные обществом работы - устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВП); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В, соответствуют работам по содержанию автомобильных дорог согласно утвержденной Минтрансом России Классификацией и предусмотрены перечнем работ, указанным в Приложении № 7 к Государственным контрактам.

Как отметили суды, с момента размещения извещений № 0360200054018000044 и № 0360200054018000056 заявки на участие в электронном аукционе были поданы единственным участником. Ни одним из потенциально заинтересованных в закупках участников не подано обращений за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов). Жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе не поступало. Доказательств того, что единственный участник рассматриваемых закупок (общество) обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в материалах дела не имеется, управлением не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае антимонопольным органом не подтверждено, что учреждением (заказчик) и обществом «Автотрасса» осуществлено участие в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести ограничению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Процедура торгов проведена публично, открыто. В процедуре торгов в установленном порядке могли участвовать любые лица, желающие выполнять работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, как единственный участник рассматриваемых закупок, обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в оспариваемом решении антимонопольного органа не представлено. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о заключении обществом антиконкурентного соглашения с заказчиком и участие в нем, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что антимонопольным органом не доказано заключение антиконкурентного соглашения между заказчиком и обществом, суды признали решение управления незаконным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-10662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин