Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – общество, общество «Автотрасса») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.04.2021 № 064/01/16-1218/2020 и взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения от 20.04.2021, ввиду отсутствия в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения и участия общества в антиконкурентном соглашении, направленной на ограничение и доступа хозяйственных субъектов на рынок содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Саратовской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 23.12.2021.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Антимонопольным органом на основании приказа от 21.07.2020 № 1091 в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – министерство), Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (далее – общество «Марксстрой-С») и заявителя возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением управления от 20.04.2021 № 064/01/16-1218/2020 рассмотрение дела, возбужденного в отношении министерства, учреждения, обществ «Автотрасса», «Марксстрой-С» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (пункт 1 решения); учреждение и заявитель признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона (пункт 2 решения); предписание учреждению и обществу «Автотрасса» не выдано в связи с отсутствием оснований для его выдачи (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Автотрасса» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О соглашении свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, учреждением (заказчик) 27.08.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении закупки № 0360200054018000044 «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе». Начальная максимальная цена контракта 6 715 349 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 14.09.2018 на участие в закупке подана заявка общества «Автотрасса», которая признана соответствующей требованиям.

Кроме того, учреждением 01.09.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении закупки № 0360200054018000056 «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе». Начальная максимальная цена контракта 13 808 722 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 20.09.2018 на участие в закупке подана заявка общества «Автотрасса», которая признана соответствующей требованиям.

По итогам указанных закупок между учреждением и обществом «Автотрасса» заключено два контракта: от 26.09.2018 № 0360200054018000044 и от 03.10.2018 № 0360200054018000056. Сроки выполнения работ по контрактам установлены до 20.11.2018.

При этом между заявителем и обществом «Марксстрой-С» заключены договора субподряда, соответственно, от 27.09.2018 № 0360200054018000044/2/18 и от 03.10.20218 № 0360200054018000056/3/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году.

В данных договорах отсутствует сумма договора. В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате, определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено управлением, обществом «Автотрасса» оплачено: 6 715 349 рублей по договору субподряда от 27.09.2018 (платежное поручение от 26.10.2018 № 2126) и 13 808 722 рубля по договору субподряда от 03.10.20218 № 0360200054018000056/3/18 (платежное поручение от 26.10.2018 № 2128). Таким образом, заявителем субподрядчику оплачена сумма, аналогичная сумме контракта, заключенного с учреждением.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения аукционной документации, проекты контрактов по спорным закупкам не содержат конкретного места выполнения работ, а также объемов и видов работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги. В соответствии с основной деятельностью учреждение должно проводить мониторинг состояния дорог с целью выявления необходимости и потребности проведения работ по содержанию и ремонту. Объект закупки, места проведения работ по содержанию автомобильных дорог сформулированы без возможности их конкретной идентификации и известны только заказчику, что не позволяет потенциальным участникам аукциона подать заявки на заранее известных условиях. Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, общество не представило убедительных доводов о том, каким образом принималось решение об участии в аукционе и определялось ценовое предложение общества. Субподрядчик (общество «Марксстрой-С») мог самостоятельно участвовать в спорных закупках, однако, поскольку не было известно, какие работы необходимо будет выполнить, организация решила не подавать заявку на участие в закупке. Обществом «Марксстрой-С» фактически выполнены работы, а заказчиком оплачены работы не по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области, а по замене дорожной одежды на всю длину дороги, то есть ремонту, соответственно, изменен предмет контрактов. Допущенные изменения контрактов существенно влияют на условия контрактов в первоначальном виде, последующее изменение предмета контракта фактически лишили возможности потенциальных участников участвовать и претендовать на победу в спорных закупках и представили для общества «Автотрасса» преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности. Действия по участию в аукционах, заведомо не обладая данными о предмете закупки, изменение предмета закупки, являются не случайными, а совершены в рамках заключенного между заказчиком и участником соглашения, которые имеют целью и может привести к ограничению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными выводы антимонопольного органа. Как отметили суды, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 22 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе (в том числе предельной цены товара, работы) определяет начальную цену единицы товара, работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы.

Согласно пункту 1.1 проекта Контрактов, размещенных в ЕИС, по спорным закупкам подрядчик принимает на себя обязательства в качестве подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 проектов Контрактов виды и объемы работ по содержанию объекта определяются Классификацией, Сборником единичных расценок (Приложение № 7 к Контракту) и в соответствии с приложением № 1.2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 7.11 Контрактов установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Задании (Приложение № 1.2 к Техническому заданию), выдаваемым Государственным заказчиком ежемесячно. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием, Подрядчик уведомляет об этом Государственного Заказчика для принятия решения и выдачи дополнительного задания, с учетом Сборника единичных расценок.

Суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что в составе аукционных документаций содержатся только бланки предполагаемого Задания и заказчиком Задания не размещены в ЕИС, то есть конкретные места выполнения работ, а также объемы и виды работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги, отсутствуют.

Как усматривается из решения управления, на заседании комиссии представитель учреждения (заказчик) пояснил, что на момент публикации извещений о проведении закупок в ЕИС не известно, какие конкретно работы необходимо будет выполнить подрядчику. Отклоняя довод учреждения о заключении государственных контрактов без указания конкретных объемов на содержание автодорог в иных регионах Российской Федерации, антимонопольный орган указал на то, что это не опровергает факт заключения спорных государственных контрактов в нарушение Закона о контрактной системе.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что заказчик применяет типовые контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и закупки учреждения не ограничивались двумя рассматриваемыми закупками. Именно в связи с невозможностью заблаговременного определения объемов работ в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и с пунктом 3 Технического задании (Приложение № 1 к Государственному Контракту) заказчиком определено, что объемы и адреса производства работ по весенне-летне-осеннему содержанию определяются Государственным Заказчиком с предоставлением Подрядчику Задания по форме, указанной в Приложении 1.2 к Техническому заданию на последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Задание формируется на основании Классификации, Сборника единичных расценок (Приложение № 7 к Контракту) и в соответствии с Приложением № 1.2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). Работы, не предусмотренные заданием, к оплате не принимаются.

Как указывает общество, утверждение антимонопольного органа и судов о том, что Сборник единичных расценок (Приложение № 7 к Контракту) содержит более 700 наименований работ по содержанию автомобильных дорог, также подтверждает тот факт, что содержание автомобильных дорог - это закупки с заранее неопределенным объемом. Любой потенциальный участник закупок, претендующий на заключение государственного контракта на содержание автомобильных дорог должен быть готов самостоятельно или с привлечением соисполнителя к выполнению всего перечня работ, указанных в Приложении № 7 к Контракту.

Что касается места выполнения работ, то, по мнению подателя жалобы, в имеющемся в материалах дела Приложении № 1.1. к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог регионального значения Воскресенского района» указаны конкретные сведения о месте производства работ: автомобильная дорога «Базарный Карабулак - Вязовка - Садовка» (в пределах района) - 3,26 км; автоподъезд к с. Усовка от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» -6,0 км; автоподъезд к д. Андреевка от автомобильной дороги. «Сызрань – Саратов - Волгоград» - 0,535 км; автоподъезд к с. Чардым от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» - 4,57 км; автомобильная дорога «Воскресенское - Синодское» - 27,84 км; автоподъезд к с. Букатовка - с. Кошели от автомобильной дороги «Воскресенское - Синодское» - 19,3 км; автоподъезд к с. Новая Алексеевка от автомобильной дороги «Воскресенское - Синодское» - 0,66 км; автомобильная дорога Новая Алексеевка - Булгаковка 5,23 км; автомобильная дорога Воскресенское - Березняки - 19,42 км; автомобильная дорога «Андреевка - Ключи» (в пределах района) - 6,79 км; автомобильная дорога «с. Чардым - база отдыха ГУП «Чардым — Дубрава» - 1,650 км.

Общество ссылается на ошибочность выводов судов об изменении в ходе исполнения контрактов их предмета ввиду фактического осуществления работ не по содержанию автомобильных дорог, а по их ремонту.

Данный вывод антимонопольного органа, подержанный судами, как указывает общество, основан на оценке вида и объема работ, который заключался в укладке защитных слоев на участке протяженностью 5850 метров, общей площадью 34983 кв.м., со ссылкой на пункт 4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 N00-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), в котором описан процесс устройства защитного слоя на покрытии путем его поверхностной обработки органическим вяжущим с последующим распределением щебня (битумощебеночная обработка). Однако судами неучтено, что Классификация издана позднее Методических рекомендаций и в соответствии с Техническим заданием и аукционной документации Задание на выполнение работ формируется на основании Классификации.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит, в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (пункт «ж»). В свою очередь, устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия классифицируются как работы по содержанию автомобильных дорог (пункт «2»). Поэтому произведенные работы (устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВII); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В) подтверждают выполнение именно работ по содержанию автомобильных дорог, а не ремонта.

Как отмечает общество, выполненный перечень работ соответствует работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденной Минтрансом России Классификацией и предусмотрен перечнем работ указанным в Приложении № 7 к Государственным контрактам. Поскольку нормирование работ по устройству защитных слоев в части протяженности и площади устройства защитных слоев Классификатором не установлено, факт выполнения работ на участке 5850 метров общей площадью 34983 кв. м. не имеет значения для классификации таких работ.

Общество также ссылается на отсутствие в решении антимонопольного органа доказательств, подтверждающих факт того, что формирование заказчиком аукционной документации без указания Задания в самой аукционной документации привело заключению соглашения с заказчиком и к ограничению конкуренции.

При этом с момента размещения извещений № 0360200054018000044 и № 0360200054018000056 заявки на участие в электронном аукционе были поданы единственным участником. Ни одним из потенциально заинтересованных в закупках участников не подано обращений за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов). Жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе не поступало. Доказательств того, что единственный участник рассматриваемых закупок (общество) обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в материалах дела не имеется, управлением не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 40 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

В пункте 38 Постановления Пленума № 2 отмечено, что поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольным органом учреждению (заказчик) и обществу вменяется заключение и участие в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести ограничению конкуренции.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Судебная коллегия считает, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя в совокупности с учетом проведенного антимонопольным органом анализа торгов на предмет заключения и участия в антиконкурентном соглашении, а также действий заказчика и общества при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. Судами не исследовано и не оценено, каким образом отсутствие в аукционной документации Заданий заказчика препятствовало участию в конкурсе иным участникам и создало преимущество конкретному лицу (обществу), предрешило исход аукциона и ограничило число участников закупки, учитывая, чтоотсутствие в аукционной документации Заданий заказчика одинаково распространялось на всех претендентов на участие в конкурсе. Каким образом непредставление обществом убедительных доводов о принятии решения об участии в закупке и определении ценового предложения, как указано в решении антимонопольного органа, подтверждает заключение обществом антиконкурентного соглашения с заказчиком и участие в нем. При этом из оспариваемого решения и отзыва антимонопольного органа на кассационную жалобу усматривается систематическое нарушение заказчиком положений статьи 33 Закона о контрактной системе (отсутствие в аукционной документации места, объема и видов работ, которые необходимо выполнить), однако управлением нарушений Закона о контрактной системе в указанной части заказчику не вменяется. Более того, решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении министерства, учреждения, обществ «Автотрасса», «Марксстрой-С» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушений норм Закона о защите конкуренции в действиях учреждения (заказчик) и общества «Марксстрой-С». При этом согласно материалам дела представитель учреждения выезжал вместе с представителем общества «Марксстрой-С» с целью показать начало и конец автоподъезда к с. Усовка и работы, выполненные обществом «Марксстрой-С», приняты заказчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам общества и имеющимся в материалах дела доказательствам. Необходимо дополнительная правовая оценка судами изложенных доводов. Выводы судов о правомерности принятого антимонопольным органом решения преждевременны. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А57-10662/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин