Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – истец, ООО «КВС - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виннер» (далее – ответчик, ООО УК «Виннер») о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 24.11.2021 по 22.02.2022 в размере 752 212,44 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 044 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области присутствовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «КВС - Саратов» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ООО «УК «Виннер».

Между ООО «КВС - Саратов» (организация ВКХ) и ООО УК «Виннер» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2018 № 12969, согласно условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11 договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В разделе 2 и приложении № 2 договора согласован объект водоснабжения по адресу <...>. По данному адресу установлен прибор марки ВКГ-25, заводской номер 2101921.

В ходе проведения 22.02.2022 сотрудником ООО «КВС - Саратов» проверки водомерного узла по адресу: <...>, в присутствии представителя абонента (ООО «УК «Виннер»), при обследовании прибора учета марки ВКГ-25, заводской номер 2101921, обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушение целостности контрольной пломбы (№ 2) на задвижке обводной линии диаметром 50 мм, о чем был составлен акт осмотра от 22.02.2022 № 010478 и прилагаемыми к акту фотоматериалами. Ранее узел учета по месту установки прибора марки ВКГ-25, заводской номер 2101921 проходил проверку 14.12.2020, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2020.

Истец произвел расчет платы ООО «УК «Виннер» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.11.2021 по 22.02.2022 по пропускной способности присоединения Д=50 мм в размере 752 212,44 руб. (с НДС).

Направленную истцом ответчику претензию с требованием об оплате задолженности последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и, установив факт допущения ответчиком несанкционированного потребления коммунального ресурса, пришли к правильному выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо вышеуказанного договора регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Так, согласно пункту 14 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учет (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 метод пропускной способности устройств и сооружений используется также при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случая наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

Анализ вышеизложенных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776 позволяет сделать вывод о том, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В силу пункта 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Состав узла учета предусмотрен СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которым в состав узла учета, используемого в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов, в том числе, непосредственно прибор учета, обводная линия (Байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Таким образом, пунктом 44 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в эго состав элементы.

В силу пункта 11.7 вышеуказанного СНиП обводная линия у счетчиков холодной воды предусматривается, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении.

Учитывая изложенное, обводная линия не предназначена для использования в обычной хозяйственной деятельности для обеспечения потребления холодной воды.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением пломбы на обводной линии истец верно произвел расчет платы ООО «УК «Виннер» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.11.2021 по 22.02.2022 по пропускной способности присоединения Д=50 мм за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 752 212,44 руб. (с НДС).

При этом, как правильно установлено судами, факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете по пропускной способности устройств и сооружений судебная коллегия признает необоснованным.

Как было указано выше, законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ (при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2019 № 396-О указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В то же время вышеприведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Между тем, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, в том числе, путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Указанную презумпцию документально ответчик не опроверг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что расчет по пропускной способности устройств произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а ответчик не был лишен возможности доказывать объем фактического, а не предполагаемого, потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы и необоснованном отказе судов в ее снижении также получили надлежащую правовую оценку судов.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 названного Обзора).

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. При этом ссылка ООО «УК «Виннер» на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 22.02.2022 (акт осмотра от 22.02.2022 № 010478).

Довод ответчика о необходимости учета при проведении расчета объема среднемесячного потребления ООО УК «Виннер» до момента обнаружения допущенного нарушения, является необоснованным, поскольку также не отражает фактического потребления в исковой период.

В данном случае самовольное пользование допущено ответчиком в виде нарушения сохранности контрольных пломб и знаков поверки на задвижке обводной линий узла учета, что в соответствии с выводами судебной экспертизы по настоящему делу позволяет производить ответчиком потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу).

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного нарушения (акт осмотра от 22.02.2022 № 010478, составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы к акту осмотра, заключение судебной экспертизы от 25.11.2022 № 183/2022), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021.

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения размера платы на основании статей 333, 404 ГК РФ, суды правильно указали, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении взыскиваемой суммы, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истом в материалы дела не предоставлены сведения о соответствии установленных истцом пломб и, в частности, пломбы № 2, целостность которой была нарушена, требованиям ГОСТ и СНИП, с учетом срока службы данной пломбы, правомерно отклонен судами.

Пломба № 2, находившаяся на задвижке обводной линии узла учета ООО «УК «Виннер», в соответствии с доводами ответчика, установлена 17.05.2006, т.е. до начала деятельности ООО «КВС - Саратов» в качестве гарантирующего поставщика, которое было наделено данным статусом на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 № 644 истец, как ресурсоснабжающая организация, имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

ООО «КВС - Саратов» воспользовалось своим правом на проведение проверки состояния узла учета ответчика 14.12.2020, что подтверждается представленным в материалы актом осмотра от 14.12.2020, составленным с участием представителя ответчика, в соответствии с которым нарушения целостности пломб, установленных на узле учета (в том числе пломбы № 2) выявлено не было.

Таким образом, стороны на момент осмотра 14.12.2020 установили, что рассматриваемая пломба была целой, действующей и не требующей замены.

Как было указано выше, согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Таким образом, обязанность следить за сохранностью пломб (в том числе и пломбы № 2) лежит на самом ответчике, как абоненте, а не на истце, как ресурсоснабжающей организации.

Между тем, ООО «УК Виннер», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб (в том числе пломбы № 2), предусмотренной пунктом 35 Правил № 644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения, предусмотренной пунктом 50 Правил № 776.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.09.2022 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета на момент составления акта осмотра от 22.02.2022 № 010478, а именно: нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии по месту установки прибора учета марки ВК-Г/25 зав. № 2101921 по адресу: пр. Энтузиастов, 18А. Какова стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.10.2021 по 22.02.2022.

Экспертом представлено экспертное заключение № 183/2022, согласно которому: по первому вопросу - несанкционированное вмешательство в работу узла учета на момент составления акта осмотра от 22.02.2022 № 010478, а именно: нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии по месту установки прибора учета марки ВК-Г/25 зав. № 2101921 по адресу: пр. Энтузиастов, 18А, имелось; по второму вопросу - стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.10.2021 по 22.02.2022 составляет 753 905,04 руб., в том числе: водоснабжение – 494 790,24 руб., водоотведение – 259 114,80 руб.

Согласно пояснениям эксперта в ходе судебного заседания ответчик в течение искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем открытия дискового затвора (задвижки), установленного на обводной линии.

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 183/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет за предоставленные за исковой период услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 22.02.2022 № 010478 подписан неуполномоченным лицом (ФИО4), был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку полномочия указанного сотрудника ООО УК «Виннер» явствовали для истца из обстановки. У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и лица, обеспечившего явку при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А57-10696/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А57-10696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина