Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А. судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-10701/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Саратовский комбикормовый завод» Добычин Максим Алексеевич, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – истец, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Саратовский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 39 039 590,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов третьих лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО«Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» заключен договор займа от 20.09.2017 № 2-2017, по условиям которого ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» обязалось перечислить за ответчика на счет третьего лица денежные средства в размере 220 403,88 руб.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору займа № 2-2017 от 20.09.2017 исполнил, перечислив на счет ПАО «Саратовэнерго» за ответчика денежные средства в размере 220 403,88 руб., о чем имеется ссылка на платежное поручение № 1034 от 21.09.2017.

Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 1.1 договора, которым предусмотрено, что заем должен быть возвращен истцу не позднее 20.09.2018.

Кроме того, истец также указывает, что за период с 22.09.2017 по 17.04.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислил за ответчика – ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по его обязательствам на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 27 123 986,67 руб., ссылаясь на представленные платежные поручения с отметками о списании денежных средств.

Кроме того, истцом произведено на основании соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перечисление на счет ответчика денежных средств на выплату заработной платы работникам должника в общем размере 11 695 200 руб., в обоснование указанных доводов ссылается на платежные поручения №979 от 12.09.2017, № 1195 от 08.11.2017, № 1418 от 06.12.2017, № 1434 от 07.12.2017, № 99 от 17.01.2018, № 116 от 17.01.2018, № 136 от 19.01.2018, № 146 от 19.01.2018, №151 от 22.01.2018, № 580 от 07.03.2018, № 560 от 06.03.2018, № 354 от 13.02.2018, №381 от 14.02.2018, № 697 от 20.03.2018 и № 946 от 13.04.2018.

Однако, как указывает истец, денежные средства, уплаченные в рамках действия соглашений о частичном финансирования процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ответчиком истцу, не возвращены.

Полагая, что у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» имеется задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в общем размере 39 039 590,55 руб., истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в исковом заявлении указывает, что истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» на основании соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства.

Проанализировав, представленные документы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что они имеют пороки составления, поскольку в представленном к иску соглашении о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 указано, что сторона 2 по данному соглашению - ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в лице генерального директора Хамокова Марата Эльдаровича. Соглашение подписано Хамоковым М.Э.

Между тем, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Саратовский комбикормовый завод» от 07.11.2017 Хамоков М.Э. избран на должность генерального директора с 08.11.2017.

Таким образом, соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 подписано лицом, которое стало руководителем ОАО «Саратовский комбикормовый завод» только через 2 месяца.

В пункте 1.4. указанного соглашения подлежат оплате расходы Стороны 2 на выплату заработной платы работникам Стороны 2 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в срок не позднее 15.09.2017.

Указанные несоответствия календарных дат в соглашении свидетельствует о том, что соглашения изготовлены и подписаны в более поздние сроки, чем осуществлялись переводы денежных средств.

Перечисление денежных средств в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» произведено истцом 12.09.2017, о чем представлено платежное поручение, в котором указано назначение платежа: перечисление денежных средств согласно договору займа от 11.09.2017.

Вместе с тем в исковом заявлении истец не указывает какого-либо договора займа от 11.09.2017. Данное обстоятельство опровергает факт перечисления денежных средств по соглашению о частичном финансировании процедуры банкротства.

В соглашении о частичном финансировании процедуры банкротства от 08.11.2017 оплате подлежат расходы не позднее 30.09.2017. Данный факт также подтверждает, что соглашения изготовлены и подписаны в более поздние сроки, чем осуществлялись переводы денежных средств.

Впоследствии, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с дополнительными пояснениями по делу вместо договора о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 представил в материалы дела в копии договора займа от 11.09.2017 на сумму 5 500 000 руб., оригинал которого суду не представлен.

Представление договора о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 вместо договора займа от 11.09.2017 обосновано ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» как ошибочное.

Как указано, перечисление денежных средств в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» произведено истцом 12.09.2017.

Из анализа движений денежных средств по счету должника судом установлено, что сумма по договору от 11.09.2017 возвращается на расчетный счет истца с 15.12.2017 по 18.12.2017 от контрагентов за ОАО «Саратовский комбикормовый завод», а именно: 15.12.2017 - 5 000 000 от ООО «ПензаМолИнвест»; 15.12.2017 - 320 432,43 от ООО «Рос-бекон»; 18.12.2017 – 336 086,58 от ООО «Рос-бекон».

Данное обстоятельство указывает на отсутствие реальной задолженности по данному договору.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об ошибочном представлении истцом договоров, несоответствующих действительности, ошибки в датах соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства, подтверждающих, что договор и соглашения изготовлены и подписаны в более поздние сроки, является обоснованным.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в исковом заявлении указывает, что перечислял денежные средства по договору займа от 20.09.2017, по обязательствам на счета третьих лиц за ОАО «Саратовский комбикормовый завод», а также в рамках договора о частичном финансировании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал истцу представить оригиналы документов, копии которых приложены к иску, на обозрение суда, однако, подлинные документы, в том числе договор займа, соглашения о финансировании, суду не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган сообщил о том, что истец не указал, что получал на свой расчетный счет денежные средства, которые предназначались ОАО «Саратовский комбикормовый завод» от покупателей.

Из анализа операций по счетам ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» установлено, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, ввиду перечисления денежных средств в адрес истца за ответчика контрагентами.

Кроме того, только за период с 05.12.2017 по 17.04.2018 на расчетный счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО «Саратовский комбикормовый завод» на сумму 24 508 415,69 руб.

Вместе с тем, анализ расчетного счета истца показал активное списание крупных сумм денежных средств в его адрес от ООО «Агрокомплекс Волхов». При этом генеральным директором ООО «Агрокомплекс Волхов» является Хамоков Марат Эльдарович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемые денежные средства вернулись на счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» от контрагентов, в том числе, от ООО «Агрокомплекс Волхов» в лице Хамокова М.Э.

Исследовав платежи ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» за период с 22.09.2017 по 17.04.2018 в общем размере 27 123 986,67 руб., суды установили, что в назначение платежа указано: в счет взаиморасчетов с ОАО «Саратовский комбикормовый завод», либо за ОАО«Саратовский комбикормовый завод». Какие-либо ссылки на договоры займа отсутствуют, подлинных договоров займа истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2014 по делу №5- КГ14-63 о том, что в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии оригиналов договора выяснение вопроса был ли договор займа заключен, является юридически значимым.

Из представленных истцом платежных документов не представляется возможным установить, кто именно является должником.

Само по себе перечисление денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой и содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011,ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А41/17494-10 по делу N А41-40007/09.

Кроме того, согласно карточке счета 76, представленной ОАО «Саратовский комбикормовый завод», ответчик предоставляет сведения, делая разбивку только в отношении одного контрагента – ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

Причем, в графе операции в большинстве позиций указывает - «договор займа от 11.09.2017» (Т5, ЛД 7-24), таким образом, текущее сальдо по данному договору значительно превышает указанную в нем сумму — 5500000 руб.

Таким образом, данный факт свидетельствует о формальном составлении данной карточки счета и предоставлении в суд недостоверной информации.

Кроме того, письмо ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» от 15.12.2017 №504, представленное в дело, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в письме указан договор от 11.12.2017, не представленный в материалы дела.

Согласно данному письму, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечисляет денежные средства в размере 61 000 руб. в адрес Хамокова М.Э. как «возврат заемных средств за ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

То есть, якобы 11.12.2017 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» стало должником денежных средств у своего генерального директора Хамокова М.Э., а уже 15.12.2017 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» возвращает ему эти деньги. При этом, в указанное время, Хамоков М.Э. являлся также сотрудником ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судами также учтено, что следственным комитетом 09.02.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Тапилина В.А. (бывшего руководителя ОАО «Саратовский комбикормовый завод») по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.11.2018 по делу № 1-152/2018, вступивший в законную силу, за период с 31.05.2017 по 30.10.2017 генеральным директором ОАО «Саратовский комбикормовый завод» Тапилиным В.А. через расчетные счета третьих лиц и путем выдачи из кассы денежных средств под отчет для расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг сокрыты денежные средства организации в пределах имеющейся у предприятии недоимки в общей сумме 9 289 662,86 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является особо крупным размером. Тапилин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление N 35).

Вместе с тем, истец доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, а также оригиналы документов и документы, послужившие основанием для оплаты за должника (договоры, счета, гарантийные письма и т.д.), не представил.

Проанализировав декларации по налогу на прибыль ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и установив, что финансовое положение истца в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств фактической платежеспособности ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

В результате непредставления ответчиком расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2017 год, уполномоченным органом проведен анализ кредиторской задолженности, используя общедоступные источники.

В представленном бухгалтерском балансе за 2017 год кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 130 131 000 руб., на декабрь 2017 года – 160 847 000 руб. (л.д.6 т.3), разница составила 30 716 000 руб.

Исследовав сайт Арбитр.ру, а также сетевое издание «Информационный ресурс СПАРК», установлено наличие судебных дел за 2017 год, в которых в качестве ответчика выступает ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

Согласно полученным данным, с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» взыскивается задолженность на сумму 39 813 575,07 руб. Задолженность, возникшая у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в 2017 году, отражена в бухгалтерской отчетности Общества и составляет 30 716 000 руб.

Таким образом, в бухгалтерском балансе отражена задолженность перед другими контрагентами, задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в бухгалтерской отчетности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не указана.

Кроме того, по результатам анализа книг продаж ОАО «Саратовский комбикормовый завод» представленных в Инспекцию с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года выявлено, что ОАО «Саратовский комбикормовый завод» отразил продажу товаров в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в указанном периоде на сумму 22 392 465,45 руб. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не поступали.

Исследовав представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что приложенные к исковому заявлению документы для подтверждения задолженности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» носят формальный характер и не отражают реальную финансово-хозяйственной деятельность общества.

Судами также установлено, что подписание договоров и соглашений осуществлялось людьми, фактически состоящих в трудовых отношениях, что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости организаций ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16- 2411).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность, заявленная к взысканию, носит характер фиктивной, цель обращения в суд с настоящим иском – создание искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 указанного постановления).

Таким образом, разъяснения отраженные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относятся исключительно к расходам, осуществляемым арбитражным управляющим (оплата госпошлины, публикаций по делу о банкротстве, услуг электронной торговой площадки и иных привлеченных специалистов), а не непосредственно должником. В соответствии с указанными разъяснениями расходы по выплате текущей заработной плате не могут быть предметом финансирования процедуры.

Кроме того, в соглашениях о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в части оплаты текущих платежей от 12.09.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, 16.01.2018 и 06.03.2018 стороны договариваются о фактической замене задолженности, возникшей из трудовых отношений на гражданско-правовые, т.е. имеющие принципиально разную правовую природу.

Данные соглашения противоречат основным принципам законодательства и являются ничтожными.

На момент заключения соглашений от 12.09.2017, 08.11.2017, 04.12.2017 процедура банкротства в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» введена не была (введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018г. по делу № А57-14304/2016).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений между аффилированными лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц. Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А57-10701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский