Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-1077/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 24/11-11 от 24.11.2011 в размере 1172842 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 13.04.2013 в размере 120 713 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 28.02.2015 в размере 181 432 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум СК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2011 № 24/11-11 в сумме 1 172 842 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 13.04.2013 в сумме 120 713 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 28.02.2015 в сумме 181 432 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Оптимум СК» (Подрядчик) был заключен договор № 24/11-11, согласно которому Заказчик передает, Подрядчик принимает на себя подряд на строительство торгово-развлекательного центра «Пассаж» (далее объект) на строительной площадке по адресу: <...>. Подрядчик обязуется в установленные договором сроки, за счет средств Заказчика, своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, по заданию Заказчика:

- произвести снос строений на пятне застройки;

-разработать на основании технического задания проектно-техническую документацию;

-осуществить покупку и поставку до строительной площадки металлические конструкции здания в соответствии с проектом КМД и техническим заданием;

-осуществить монтаж поставленной металлической конструкции здания в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 4 «Стоимость работ и порядок расчетов» указанного договора цена настоящего договора составляет на основании соглашения о договорной цене (Приложение № 5) 7 000 000 руб. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ изменению не подлежит. Заказчик не позднее чем через три рабочих дня после подписания им акта выполненных работ (КС-2, КС-3) обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ. Стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику по фактически выполненным работам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Согласно графику финансирования работы оплачиваются следующим образом:

3 500 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора;

1 750 000 рублей через два месяца с начала выполнения работ;

1 750 000 рублей по факту выполнения всех этапов работ, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора работы должны быть выполнены в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, дата окончания всех работ подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ, выполненных в объеме договора.

Согласно Графику выполнения работ все работы срок выполнения работ по указанному договору 4 месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора срок действия договора определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, ИП ФИО2 оплатил ООО «Оптимум СК» 3 500 000 руб. (платежным поручением от 01.12.2011 № 414) и 1 750 000 руб. (платежным поручением от 01.02.2012 № 32).

Сторонами 30.12.2011 без замечаний был подписан акт выполненных работ № 1 по форме КС-2. Стоимость выполненных работ составила 1 960 494,48 руб., в том числе НДС 18 % 299 058,48 руб. На основании данного акта сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-З.

От приемки выполненных в дальнейшем истцом работ ИП ФИО2 отказался и направил письмо от 15.05.2012 № 42 в адрес ООО «Оптимум СК» с перечнем возражений.

Полученные ИП ФИО2 в двух экземплярах 08.06.2012 акт выполненных работ от 13.04.2012 № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-З были подписаны ИП ФИО2 (в лице ФИО3 – назначенного ответчиком ответственного лица за строительство) с возражениями по объемам выполненных работ и, соответственно, их стоимости, и были направлены в адрес ООО «Оптимум СК». ИП ФИО2, как следует из содержания всех экземпляров акта выполненных работ от 13.04.2012 № 2 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-З, изготовленных ООО «Оптимум СК», признал работы выполненными и подлежащими оплате в сумме 3 974 603 руб.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ИП ФИО2 в рамках дела № А57-13345/2012 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Оптимум СК» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 24.11.2011 № 24/11-11в размере 246 935 руб. 79 коп. за период с 20.04.2012 по 08.06.2012.

В рамках рассмотрения дела № А57-13345/2012 арбитражным судом к производству был принят встречный иск ООО «Оптимум СК» к ИП ФИО2 о признании договора подряда от 24.11.2011 № 24/11-11 незаключенным и о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 685 097 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу № А57-13345/2012 с ООО «Оптимум СК» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору подряда от 24.11.2011 № 24/11-11 в сумме 100 000 руб. (суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении требования ООО «Оптимум СК» о признании договора подряда от 24.11.2011 № 24/11-11 незаключенным отказано; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Оптимум СК» взыскана задолженность по договору подряда от 24.11.2011 № 24/11-11в сумме 685 097 руб.

Из текста решения арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу № А57-13345/2012 следует, что факт несвоевременного выполнения работ ООО «Оптимум СК» по договору подряда от 24.11.2011 № 24/11-11 установлен материалами дела; сумму задолженности за выполненные работы ИП ФИО2 не оспаривал и признал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы были приняты ИП ФИО2 на сумму 5 935 097 руб. 48 коп., в том числе: 1 960 494 руб. 48 коп. - акт выполненных работ от 30.12.2011 № 1 по форме КС-2; 3 974 603 руб. - акт выполненных работ от 13.04.2012 № 2 по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оплатил выполненные ООО «Оптимум СК» работы в сумме 5 935 097 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - платежное поручение от 01.12.2011 № 414; 1 750 000 руб. - платежное поручение от 01.02.2012 № 32; 685 097 руб.– решение арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу № А57-13345/2012 исполнено (стороны не оспаривают).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу также установлено, что какие - либо акты по формам КС-2, КС-3, иные документы для сдачи выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в том числе и после вынесения арбитражным судом Саратовской области решения от 25.10.2012 по делу № А57-13345/2012.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что стоимость работ по договору подряда изменению не подлежала, недостатки работ подрядчиком были устранены в полном объеме, изменения в акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) внесены неправомерно и иные подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А57-1077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова