Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симплон» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Траектория», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплон» (далее – ООО «Симплон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (далее – ООО «Техкомстрой», ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки от 20.09.2017 года № 8 в размере 735 610 руб. 75 коп., неустойки за период с 07.05.2018 года по 16.04.2021 года в размере 756 347 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техкомстрой» в пользу ООО «Симплон» взыскана задолженность по договору поставки от 20.09.2017 года № 8 в размере 735 610 руб. 75 коп., неустойка за период с 07.05.2018 года по 16.04.2021 года в размере 735 610 руб. 75 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Техкомстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 920 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, книга покупок, представленная налоговым органом не свидетельствует о факте поставки товара в отсутствие заявки ООО «Техкомстрой» на поставку щебня, а также подписи и печати ответчика в товарной накладной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 между ООО «Симплон» (поставщик) и ООО «Техкомстрой» (покупатель) заключен договор поставки (отгрузки) № 8 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене указанным в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора поставки оплата товара покупателем производится по согласованным сторонами, до начала поставки ценам (включая НДС-18%), указанным в выставленном поставщиком счете. Общая сумма договора определяется по общей стоимости фактически поставленных объемов щебня.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года, в части взаимных расчётов до полного их завершения.

ООО «Симплон» в адрес ответчика произведена поставка, в подтверждение которой представлены товарные накладные от 10.06.2018 № 13 на сумму 77 880 руб. 50 коп., а также от 06.07.2018 № 20 на сумму 916 723 руб. 50 коп.

Оплата за поставленный товар по указанным выше товарным накладным ответчиком в срок не произведена.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Симплон» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 пришли к выводу, что истцом поставлен, а ответчиком получен товар, в том числе по товарной накладной от 06.07.2018 № 20, не содержащей подписи и печати ООО «Техкомстрой», поскольку ответчик отразил указанную операцию в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года с указанием наименования и стоимости приобретаемого товара, что является надлежащим доказательством поставки товара ответчику по спорной товарной накладной. Доказательств корректировки (сторнирования) указанных данных в книге покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Техкомстрой» не представило.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля?продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 06.07.2018 № 20 подтвержден представленной налоговой инспекцией книгой продаж ООО «Техкомстрой» за 2 и 3 кварталы 2018 года, из которой следует, что ответчик задекларировал приобретение товара по спорной накладной. Суды указали, что предъявляя счет-фактуру в налоговый орган, ответчик фактически подтвердил получение товара от истца по товарной накладной № 20 от 06.07.2018, что впоследствии повлекло возмещение ответчику НДС по спорной поставке.

Указанные выводы судов по делу соответствуют обстоятельствам спора и подлежащими применению при его разрешении нормам права.

Суд округа принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит ограничительного перечня документов, которыми может подтверждаться факт поставки товара хозяйствующему субъекту (статья 68 АПК РФ).

При этом статьей 71 АПК РФ установлены правила оценки доказательств, согласно которым суду при рассмотрении спора надлежит оценивать совокупность представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик).

Из представленных МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области на запрос суда первой инстанции сведений из книги покупок об операциях, указанных ответчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2018 года по контрагенту ООО «Симплон», следует, что в этой книге отражены покупки ответчика, как по товарной накладной от 10.06.2018 № 13 на сумму 77 880 руб. 50 коп. (строка 550 документа), так и от 06.07.2018 № 20 на сумму 916 723 руб. 50 коп. (строка 103 документа).

При указанных обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочном представлении в налоговый орган указанного документа бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Предъявляя счёт-фактуру по операции, отраженной в представленной истцом товарной накладной от 06.07.2018 № 20 на сумму 916 723 руб. 50 коп. в налоговый орган, ответчик фактически подтвердил получение товара от истца по указанной товарной накладной, что впоследствии повлекло возмещение ответчику НДС по спорной поставке.

Таким образом, книга покупок за 2 и 3 квартал 2018 г. является надлежащим доказательством поставки товара ответчику по спорной товарной накладной, не подписанной ответчиком, поскольку в ней отражается наименование и стоимость приобретаемого товара, ошибочность сведений которой ответчиком в установленном порядке не исправлена, доказательств совершения таких действий суду не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным от 10.06.2018 № 13 на сумму 77 880 руб. 50 коп., а также от 06.07.2018 № 20 на сумму 916 723 руб. 50 коп. соответствуют обстоятельствам спора, что подтверждает обоснованность принятых по делу судебных актов об удовлетворений заявленных требований в приведенной выше части, законность которых у суда округа сомнений не вызывает.

Суд округа также считает, что суды первой и апелляционной инстанции исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, периода просрочки, правомерно посчитали, что снижение неустойки до суммы основного долга, а именно до 735 610 руб. 75 коп. в полной мере способствует восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Довод ООО «Техкомстрой» о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной, судом округа отклоняется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки (0,1%), определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-10797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомстрой», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов