Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Гребенникова А.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-10802/2009

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 320 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 320 (далее – ФГУ ДЭП № 320, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества, уполномоченный орган, ответчик), повлекшего затягивание оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13 600 кв.м (далее –земельный участок), и обязании Территориального управления Росимущества по Саратовской области в месячный срок заключить с ФГУ ДЭП № 320 договор аренды земельного участка.

Определением суда от 23.06.2009 требования ФГУ ДЭП № 320 об обязании Территориального управления Росимущества в месячный срок заключить с ФГУ ДЭП № 320 договор аренды земельного участка, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010, указанные требования ФГУ ДЭП № 320 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы и другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему .

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2006 между ответчиком и истцом, находящимся по решению арбитражного суда до 02.08.2009 в стадии конкурсного производства, заключен договор аренды земельного участка № 614 для осуществления производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом плане участка от 09.10.2002 № 337-02-С. Срок договора истек 19.04.2007.

На указанном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2009 по делу № А57-7044/2009.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 19.05.2006 № 614 ФГУ ДЭП № 320 обратился в Территориальное управление с заявлением о перезаключении договора. Ответчик затребовал у истца дополнительные документы.

30 апреля 2008 года письмом за № 296 ФГУ ДЭП № 320 повторно направил ответчику заявление о перезаключении договора, с приложением полного пакета документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

04 марта 2008 года по требованию ответчика истцом представлен отчет № 2105/3-07 «Об определении рыночной стоимости земельного участка … и величины годового размера рыночной арендной платы».

16 апреля 2008 года от уполномоченного органа получено положительное заключение по указанному отчету.

Указывая, что ответчиком решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении не принято, полагая, что у Территориального управления Росимущества существует обязанность по заключению договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ, ФГУ ДЭП № 320, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что ФГУ ДЭП № 320, представив Территориальному управлению Росимущества полный пакет документов, имеет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на заключение договора аренды земельного участка, а Территориальное управление Росимущества не исполнило своей обязанности заключить договор аренды.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Ответчик, в нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, проект договора аренды заявителю не направил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды сделали правомерные выводы о том, что истец как имеющий в хозяйственном ведении объекты недвижимости на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на аренду или приватизацию земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество.

Установив, что истцом предоставлены все необходимые документы для заключения договора аренды, а Территориальное управление Роснедвижимости в указанный законом сроки решение о предоставлении земельного участка не принял, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного Саратовской области от 25.09.2009 № А57-7044/2009, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены требуемые в соответствии с перечнем документов, содержащихся в приложении к приказу Минэкономразвития России от 30.01.2007 № 370, в нарушение установленного срока, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направлению проекта соответствующего договора истцу, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А57-10802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.А. Хайбулов