Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 9 396 179,56 руб., государственной пошлины в размере 69 981 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 8 890 870,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 202 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с января 2017 года по апрель 2019 года. Также указывает, что исковое заявление в рамках настоящего дела является повторным, поскольку задолженность за периоды июнь-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь-ноябрь 2018 года, январь 2019 года уже была взыскана в рамках других дел.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в приложении № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором. Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29 июня 2015 года ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

04 августа 2020 года были внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в пункте 1.1 статьи Устава слова «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заменено на «Публичное акционерное общество «Россети Волга».

АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Россети Волга» являются смежными сетевыми организациями.

При этом в регионе действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «Россети Волга», являлось «котлодержателем», получает от ПАО «Саратовэнерго» плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные, в том числе, электросетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», по единому (котловому) тарифу, и впоследствии распределяет котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение взятых обязательств ОАО «МРСК Волги» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с АО «Облкоммунэнерго» от 09.12.2009 № 91289 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010), согласно пункту 2.1 которого АО «Облкоммунэнерго» приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «МРСК Волги» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно доводам истца, при согласовании ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» объема электроэнергии, переданной АО «Облкоммунэнерго» потребителям ПАО «Саратовэнерго» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, проводимом для определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска в указанные периоды.

При формировании объема оказанных услуг, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по сетям АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Россети Волга» использовало показатели объемов, представленные в редакции ПАО «Саратовэнерго», поскольку у ПАО «Россети Волга» и у ПАО «Саратовэнерго» была единая позиция о том, что спорный объем не является оказанной АО «Облкоммунэнерго» услугой, а является объемом потерь, возникших в сетях смежной сетевой компании.

АО «Облкоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Волга» о взыскании 3 671 948,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (дело № А57-11627/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 производство по делу в части исковых требований АО КЭС «Облкоммунэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании 2 228 916,57 руб., в том числе 1 126 646,36 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с марта по декабрь 2017 года, 1 102 270,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с января по декабрь 2018 года прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ПАО «Россети Волга» в пользу АО КЭС «Облкоммунэнерго» взыскано 3 671 948,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также в возмещение судебных расходов 244 360 руб., в том числе 41 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы.

На основании экспертного заключения в рамках указанного спора установлено, что объем электрической энергии, переданной потребителям публичного акционерного общества «Саратовэнерго» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества «Облкоммунэнерго», составил: за период с 1 января по 31 декабря 2017 года – 1 182 973 603 кВт*ч, за период с 1 января по 31 декабря 2018 года – 1 178 508 038 кВт*ч, за период с 1 января по 31 декабря 2019 года – 1 129 131 818 кВт*ч (всего 3 490 613 459 кВт*ч).

Как указал истец по настоящему делу, спорный объем, установленный судебными актами по делу № А57-11627/2020, ранее не учитывался ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, поскольку был заявлен ПАО «Саратовэнерго» как объем потерь в сетях АО «Облкоммунэнерго», соответственно его стоимость ранее не была предъявлена ко взысканию ПАО «Россети Волга».

Из экспертного заключения (таблица № 1) следует, что объем полезного отпуска в редакции ПАО «Россети Волга» составил: за период 01.01.2017-31.12.2017 – 1 180 522 545 кВт*ч, за период с 01.01.2018-31.12.2018 – 1 177 034 944 кВт*ч, за период 01.01.2019-31.12.2019 -1 127 428 878 кВт*ч (всего 3 484 986 367 кВт*ч).

Таким образом, по мнению истца, с учетом выводов апелляционной инстанции по делу № А57-11627/2020, имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора, в настоящее время у ПАО «Саратовэнерго» имеется недоплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии перед ПАО «Россети Волга» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в объеме 5 627 092 кВт/ч (3 490 613 459 кВт*ч - 3 484 986 367 кВт*ч) на сумму 9 396 179,57 руб.

ПАО «Россети Волга» 17.03.2022 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 9 396 179,57 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 196, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, принимая во внимание контррасчет ответчика на сумму 8 890 870,41 руб., пришли к правильному к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как верно указано судами, согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ранее при формировании объема оказанных услуг, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по сетям АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Россети Волга» использовало объемы, представленные в редакции ПАО «Саратовэнерго», поскольку у ПАО «Россети Волга» и у ПАО «Саратовэнерго» была единая позиция, что спорный объем не является оказанной АО «Облкоммунэнерго» услугой, а является объемом потерь, возникших в сетях смежной сетевой компании.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020 с ПАО «Россети Волга» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана стоимость фактически оказанных услуг на сумму 3 671 948,90 руб.

ПАО «Россети Волга» 21.03.2022 оплатило задолженность, взысканную на основания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020.

При этом, как было указано выше, спорный объем, установленный судебным актом по делу № А57-11627/2020, имеющим преюдициальное значение для целей настоящего спора, не учитывался ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, поскольку был заявлен ПАО «Саратовэнерго» как объем потерь в сетях АО «Облкоммунэнерго».

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делам № А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017, А57-32265/2017, А57-26275/2017, А57-9044/2018, А57-1162/2018, А57-4223/2018, А57-19230/2018, А57-20129/2018, А57-21619/2018, А57-23343/2018, А57-19230/2018, А57-29426/2018, А57-1473/2019, А57-8773/2019, А57-4710/2019, А57-8008/2019, о том, что судебными актами по вышеназванным делам установлен объем и стоимость оказанных услуг за периоды: июнь – декабрь 2017 года, январь – июль 2018 года, сентябрь – ноябрь 2018 года, январь 2019 года, в связи с чем требования настоящего иска являются повторными и производство по делу следует прекратить.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-0-0, от 22.03.2011 № 319-0-0, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, ПАО «Россети Волга» не требует повторного взыскания стоимости услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны ПАО «Саратовэнерго», поскольку была заявлена последним как потери в сетях смежной сетевой организации, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения судов по вышеназванным делам.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы заявленных споров. В связи с этим довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делам № А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-30187/2016, А57-29702/2017, А57-32265/2017, А57-26275/2017, А57-9044/2018, А57-1162/2018, А57-4223/2018, А57-19230/2018, А57-1473/2019, А57-8773/2019, А57-4710/2019, А57-8008/2019 является необоснованным.

Разногласия в отношении объема оказанных с января 2017 года по декабрь 2019 года услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А57-11627/2020 по иску АО «Облкоммунэнерго» к ПАО «Россети Волга», имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Как верно указано судами, стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) регулируется тарифом, который устанавливается исходя из четырех типов тарифных напряжений (раздел 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004№ 20-э/2). Отдельно устанавливается тариф для населения и приравненных к нему категорий.

Методика установления расчета осуществляется исходя из так называемых котловых схем, хотя законодательство напрямую не регулирует. Котел сверху означает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче устанавливаются между одной наиболее крупной организацией региона и прочими сетевыми организациями. При этом крупная сетевая организация выступает условно «одним окном» по отношению к потребителям - к какой бы сетевой организации фактически ни был подключен потребитель, договор на услуги по передаче он всегда заключает с крупной сетевой компанией («держатель котла»).

При этом для расчетов по договору с потребителями и гарантирующими поставщиками утверждается отдельный единый котловой тариф. Таким образом, держатель котла, получив плату со всех потребителей региона, распределяет ее далее по всем сетевым компаниям, участвующим в процессе передаче энергии.

В Саратовской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «Россети Волга» являлось «котлодержателем», получает с ПАО «Саратовэнерго» плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные, в том числе, электросетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», по единому (котловому) тарифу и впоследствии распределяет котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку ПАО «Россети Волга» 21.03.2021 оплатило АО «Облкоммунэнерго» стоимость полезного отпуска в объеме, сложившегося из разницы объема переданной электрической энергии, установленного вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А57-11627/2020 и объема переданной электрической энергии, урегулированного в процессе рассмотрения спора между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго», в данном случае нарушилась тарифная котловая модель расчета, при которой гарантирующий поставщик уклоняется от оплаты ПАО «Россети Волги» как «котлодержателю» стоимости электрической энергии, оплаченной смежной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», за услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как было указано выше, судебным актом по делу № А57-11627/2020 определен объем электрической энергии, переданной потребителям ПАО «Саратовэнерго» через сети АО «Облкоммунэнерго», который за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 3 490 613 459 кВт*час, ПАО «Саратовэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе судебного разбирательства по указанному делу была проведена комплексная судебная техническая и бухгалтерская экспертиза с привлечением экспертов ООО «Статус Групп», подтверждающая указанный объем. Объем, оплаченный ПАО «Саратовэнерго» составил 3 484 986 367 кВт*час. Таким образом, спорный объем оказанной услуги, не оплаченный ПАО «Саратовэнерго», составил 5 627 092 кВт*час.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3635/2020 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугой.

Расчёт стоимости спорного объема оказанной услуги произведен на основании действующих единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, с учетом представленного ответчиком контрарасчета, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 8 890 870,41 руб.

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга за спорный период.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент формирования объема оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» спорный объем был заявлен ПАО «Саратовэнерго» как потери в сетях смежной сетевой организации – АО «Облкоммунэнерго» и стал известен ПАО «Россети Волга» только по результатам рассмотрения дела № А57-11627/2020, которым установлены иные обстоятельства дела. Судебный акт по делу № А57-11627/2020 вступил в законную силу 01.03.2022.

Учитывая то, что ПАО «Россети Волга» стало известно о спорном объеме как объеме услуг по передаче электроэнергии, право на оплату которых принадлежит, в том числе, и ПАО «Россети Волга», как котлодержателю на территории Саратовской области, только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-11627/2020, суд первой инстанции обоснованно определил началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (01.03.2022), сделав вывод о том, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по делу № А57-12367/2021 по спору между теми же лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А57-10805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова