Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника - ФИО1 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; признании требований в общей сумме 1 780 572 руб. 47 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>; почтовый адрес: 127018, <...> Ямская, 2, 201).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года признано обоснованным заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Признан гражданин ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев, до 13 апреля 2018 года. Включены требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в размере 1 780 572 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 1 766 362 руб. 47 коп., неустойка – 14 210 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3о обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3о не считает себя банкротом, был не извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указано, что отсутствуют сведения о размере задолженности.

Кроме того, ФИО3о представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое не содержит новых доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основного заемщика и иных поручителей, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-4405/2014 от 25 ноября 2014 года был удовлетворен иск ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» к ИП ФИО5, ФИО6 и ФИО1, которым взыскана задолженность в солидарном порядке по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №428л/11-К от 20 февраля 2012 года в сумме 2 537 600 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года в сумме 14 210 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810,73 рублей с каждого ответчика, а в удовлетворении встречного иска о расторжении договора лизинга было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № 33-1659 от 22 апреля 2015 года, решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист от 07 мая 2015 года № ФС 002155358.

На основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №28057/15/64046-ИП от 13 июля 2015 года, в рамках которого оплачено всего 37 005 руб. 55 коп.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает кредитор, на сегодняшний день, с учетом актуальных сведений ФССП РФ по исполнительным производствам, общая сумма задолженности, с учетом частичного погашения, ФИО3 и иными солидарными должниками, составляет 1 780 572 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 1 766 362 руб. 47 коп., неустойка – 14 210 руб.

Таким образом, оставшаяся часть требований в совокупности составляет больше пятьсот тысяч рублей и указанные требования ФИО3 не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то суд апелляционной инстанции считает, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» является кредитором ФИО3 с суммой денежных требований в размере 1 780 572 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 1 766 362 руб. 47 коп., неустойка – 14 210 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что точная сумма задолженности не определена, не соответствуют материалам дела, поскольку задолженность подтверждена представленными платежными документами, сведениями о частичном погашении задолженности солидарными должниками в рамках исполнительных производств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что информация по исполнительному производству и взысканию по исполнительному листу ФС 002155358 отсутствует, а также доводы о том, что срок предъявления по взысканию по исполнительному листу ФС 002155357 истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №28057/15/64046-ИП на основании исполнительного листа №ФС 002155358 от 07 мая 2015 года.

При этом в рамках исполнительного производства частично погашалась задолженность, в том числе ФИО3 (13 ноября 2015 года в размере 16 414,17 руб., 25 декабря 2015 года в размере 18 000 руб., от 02 марта 2016 года в размере 250 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления требования кредитором своего требования не истек.

Сумма задолженности ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» была определена на основании данных судебного пристава в рамках исполнительного производства.

ФИО3 в материалы дела не представлено иного расчета задолженности и иные сведения о погашении им и его солидарными должниками требований кредитора.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у гражданина в размере 1 780 572 руб. 47 коп. и отсутствия достаточных денежных средств, иного имущества для ее погашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления должника или кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такое ходатайство от ФИО3 не поступало в материалы дела, подача апелляционной жалобы должником на решение о признании его банкротом и введение процедуры реализации его имущества, напротив свидетельствуют о его несогласии с заявлением кредитора о признании его банкротом.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

По смыслу Закона о банкротстве процедура реструктуризации является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При совокупности указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, признавая должника банкротом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на данной стадии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в отношении ФИО3 о введении процедуры реализация имущества сроком на пять месяцев необоснованным, приходит к выводу об отмене решения с принятием нового судебного акта: о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его судом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так ФИО3 определения суда направлялись, в том числе, по адресу указанному им в апелляционной жалобе, но не были получены должником по причинам не зависящим от действий почтовой службы, в связи с чем с соответствующими отметками за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд. В силу действующего законодательства ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции почтового индекса адреса ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку неправильное указание индекса на почтовом отправлении лишь замедляет процесс прохождения почтового отправления от отправителя до адресата, но не препятствует возможности вручения корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу № А57-10840/2018 отменить.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410017, <...> о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 410074, <...>, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 410074, <...>, процедуру реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» в размере 1 780 572 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 1 766 362 руб. 47 коп., неустойка – 14 210 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе третьей очереди.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20, ИНН <***>, адрес для направления почтовых отправлений: 410031, <...>.

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова