Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по культуре администрации муниципального образования «город Саратов», Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3, площадью 3 197 кв.м. расположенного по адресу: <...>; истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2 344,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство культуры Российской Федерации, Прокуратура Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по культуре администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация), Министерство культуры Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее – ООО «Кинотеатр «Победа»), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, суды неправильно применили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), необоснованно отклонили доводы об истечении срока исковой давности.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТУ Росимущества в Саратовской области и администрации возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, выслушав представителей истца, ответчиков и администрации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области основаны на том, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) от 05.05.2021 следует, что земельный участок площадью 3 197 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060209:3 (дата присвоения кадастрового номера 21.09.2001), разрешенное использование «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии», расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 (25/100 доли), ИП ФИО2 (25/100 доли), ИП ФИО6 (25/100 доли), ИП ФИО7 (125/100), ИП ФИО9 (6/100 доли), ИП ФИО5 (65/100 доли).

В границах указанного земельного участка располагается объект культурного наследия регионального значения: Кинотеатр «Победа» сер. XX в. арх. Э.М. Петрушко» - здание, назначение нежилое здание, с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2 344,2 кв.м (далее - Кинотеатр «Победа»), которое согласно сведениям из ЕГРН также принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 (25/100 доли), ИП ФИО2 (25/100 доли), ИП ФИО6 (25/100 доли), ИП ФИО7 (125/100 доли), ИП ФИО9 (6/100 доли), ИП ФИО5 (65/100 доли).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что здание кинотеатра «Победа» включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления администрации Саратовской области «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» от 21.07.1993 № 201.

08.11.2000 администрацией вынесено распоряжение № 850-р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова, д. 1 и распоряжение № 851-р «О создании рабочей комиссии по приватизации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: <...>. Однако, как полагает истец, у администрации отсутствовали полномочия распоряжаться кинотеатром «Победа» и осуществлять его приватизацию, так как в надлежащем порядке кинотеатр «Победа» из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, правом распоряжаться федеральной собственностью обладало только Правительство Российской Федерации, поскольку Российская Федерация являлась собственником спорного земельного участка и здания кинотеатра «Победа», права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон № 122-ФЗ) и признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что право собственности Российской Федерации возникло на основании пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1; в силу пункта 2 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 закрепление объекта недвижимого имущества за учреждением может являться самостоятельным основанием для отнесения соответствующего имущества к федеральной собственности; довод ответчиков о неправомерном неприменении срока исковой давности суды отклонили.

Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность; объект культурного наследия регионального значения «Кинотеатр Победа» сер. XX в. арх. Э.М. Петрушко» принят на государственную охрану на основании постановления администрации Саратовской области «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» от 21.07.1993 № 201 и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) приказом Минкультуры России от 07.10.2015 № 2228-р с присвоением ему регистрационного номера 641510231920005; в силу пункта 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1 (не входящие в состав имущества предприятий), однако доказательство, подтверждающее принятие Российской Федерацией решения о передаче спорного объекта и занимаемого им земельного участка в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, не представлено, также не представлены доказательства передачи спорного имущества в муниципальную собственность; у Администрации города Саратов отсутствовали полномочия на распоряжение указанным объектом путем его приватизации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из выписки из ЕГРП от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64262948, объект недвижимости – здание с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2 344,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3. В отношении указанного здания 31.10.2013 произведена государственная регистрация права собственности в пользу: ФИО4 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО2 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО6 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО7 (общая долевая собственность, 125/100), ФИО9 (общая долевая собственность, 6/100 доли), ФИО5 (общая долевая собственность, 65/100 доли).

Из выписки из ЕГРП от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64262642 усматривается, что в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3, расположенного по адресу: <...>, произведена 31.10.2013 государственная регистрация права собственности в пользу: ФИО4 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО2 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО6 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО7 (общая долевая собственность, 125/100), ФИО9 (общая долевая собственность, 6/100 доли), ФИО5 (общая долевая собственность, 65/100 доли).

Таким образом, суды установили, что право собственности на спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрировано 31.10.2013 на праве общей долевой собственности за ответчиками.

Судами также установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Кинотеатр Победа» принят на государственную охрану на основании постановления администрации Саратовской области «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» от 21.07.1993 № 201 и зарегистрирован в Реестре приказом Минкультуры России от 07.10.2015 № 2228-р с присвоением ему регистрационного номера 641510231920005.

На основании постановления администрации от 27.11.1995 № 622 Комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставил, а муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Победа» (далее – МУП «Кинотеатр «Победа») принял по контракту № 140 согласно акту приема-передачи, помещение общей полезной площадью 2344,2 кв.м, расположенное по адресу пл. Кирова б/н в хозяйственное ведение под размещение МУП кинотеатра «Победа». Вышеуказанное помещение являлось муниципальной собственностью г. Саратова на основании решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

21.11.2000 на заседании рабочей комиссии по приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» определен способ приватизации предприятия – продажа на коммерческом конкурсе.

В соответствии с планом приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» от 21.11.2000 и на основании протокола от 25.12.2000 № 166 о результатах коммерческого конкурса был заключен договор купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 с победителем коммерческого конкурса ООО «Кинотеатр «Победа».

30.07.2001 по акту приема-передачи Покупатель – ООО «Кинотеатр «Победа» приняло предприятие «Кинотеатр «Победа», перечень имущества которого приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

30.07.2001 администрацией выдано свидетельство ООО «Кинотеатр «Победа» в том, что в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 приватизация МУП «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: <...>, окончена (свидетельство об окончании приватизации от 30.07.2001 № 879).

Далее 24.09.2001 в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 и на основании свидетельства об окончании приватизации от 30.07.2001 № 879, контракт на право хозяйственного ведения, ранее заключенный между комитетом по управлению имуществом города и МУП «Кинотеатр «Победа», расторгнут.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что на момент приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» здание кинотеатра «Победа» было отнесено к числу объектов культурного наследия регионального значения.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 и пунктом 3 Приложения 1 к указанному постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом из пункта 3 Постановления № 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что спорные объекты недвижимого имущества отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 3424/02, от 30.11.2010 № 10478/10, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 № 11159/04).

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что Кинотеатр «Победа» входил в состав Саратовской городской дирекции киносети, которая в свою очередь была подведомственна Управлению кинофикации исполкома Саратовского областного совета народных депутатов, то есть указанный кинотеатр находился в ведении органа государственной власти и управления Саратовской области, следовательно, на момент вступления в законную силу Постановления № 3020-1 в силу пункта 2 и Приложения 3 к настоящему Постановлению был отнесен к муниципальной собственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Из материалов дела, приобщенных по ходатайству ответчиков, усматривается, что Кинотеатр «Победа входил в состав Саратовской городской дирекции киносети, которая в свою очередь была подведомственна Управлению кинофикации исполкома Саратовского областного совета народных депутатов.

Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления ОК 006-93 (ОКОГУ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 294 (с изменениями 46/2007), данный классификатор органов государственной власти и управления (ОКОГУ) входит в национальную систему стандартизации и предназначен в том числе для характеристики ведомственной принадлежности, административной и организационной подчиненности хозяйствующих субъектов, в частности, для их идентификации в Едином государственном регистре предприятий и организаций.

На основании данного классификатора Органы управления кинофикации субъектов Российской Федерации, ОКОГУ: 23430, отнесены к государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Как установлено судами на основании постановления администрации от 27.11.1995 № 622 Комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставил, а МУП «Кинотеатр «Победа» принял по контракту № 140 согласно акту приема-передачи, помещение общей полезной площадью 2 344,2 кв.м, расположенное по адресу пл. Кирова б/н в хозяйственное ведение под размещение МУП «Кинотеатр «Победа».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 123?ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, независимо от того, является ли оно памятником истории и культуры или нет, устанавливается Федеральным законом «О государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, каких-либо доказательств такого согласования в отношении спорного здания ответчиками в материалы дела не представлено; право администрации на распоряжение спорным зданием в спорный период на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ограничено государственной программой приватизации, в соответствии с которой местные программы приватизации должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством, указанные требования законодательства направлены на исключение злоупотреблений в сфере приватизации, и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться государственной программой приватизации.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное здание на основании постановления администрации от 27.11.1995 № 622 Комитетом по управлению имуществом г. Саратова было передано в хозяйственное ведение под размещение МУП кинотеатра «Победа» и заключен соответствующий контракт на хозяйственное ведение.

В соответствии разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, условия договоров, заключенных между собственником государственного (муниципального) имущества и муниципальным предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 с победителем коммерческого конкурса ООО «Кинотеатр «Победа» является ничтожным, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации и право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу у ООО «Кинотеатр «Победа» не возникло, следовательно, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и здание кинотеатра «Победа», возникло в силу прямого указания закона до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; доказательства, подтверждающие правомерность и законность регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют; Российская Федерация в лице своего уполномоченного территориального органа Росимущества обладает, как не владеющий собственник правом на предъявление виндикационного иска к ответчикам, как к владеющим не собственникам; право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке (статья 235 ГК РФ) не прекращено, спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало; суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области, признав земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:3, площадью 3 197 кв.м. и здание с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2 344,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, федеральной собственностью и истребовав их из неправомерного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом оценки судов нижестоящих инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимуществу в Саратовской области о наличии записи регистрации права общей долевой собственности ответчиков в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: г. Саратов, стало известно из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права. При этом судами принято во внимание, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации как орган исполнительной власти, ранее осуществляющий полномочия собственника федерального имущества было упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 без какого-либо правопреемства своих функций. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области согласно нормативно-правовым актам, регулирующим его создание и деятельность, не является правопреемником каких-либо прежних государственных структур, занимающихся вопросами федерального имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности ТУ Росимущества в Саратовской области при предъявлении настоящего иска не является истекшим.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установлении факта доказанности принадлежности спорных объектов Российской Федерации и их выбытие из федеральной собственности помимо воли собственника, оставление недвижимого имущества в собственности ответчиков только по причине истечения исковой давности означало бы для них легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов и их ссылками на положения пункта 2 раздела II Постановления № 3020-1, которое является самостоятельным основанием для отнесения соответствующего имущества к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Другие доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют их позицию, ранее приведенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А57-10845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев