Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Кировское РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области (410054, <...>), СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 (410054, <...>), СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 (410054, <...>), ООО «Ярмарка» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), УФССП по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (УФСИН по Вологодской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю (которым окончено исполнительное производство № 66595/149/64042-ИП от 30.08.2019) – незаконным,

- о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 23.03.2022, которым постановление судебного пристава исполнителя Кировское РОСП г. Саратов ФИО1 от 17.11.2021 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы УФСИН России по Вологодской области отказано, - незаконным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 66595/149/64042-ИП от 30.08.2019,

- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, обязать старшего судебного пристава ФИО2 возвратить в адрес заявителя исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН по Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 по делу № А13-5813/2019 с ООО «Ярмарка» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области взысканы 68 973 руб. 96 коп., в том числе штраф в сумме 67 650 руб., неустойка в сумме 1 323 руб. 96 коп. Также с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 759 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Вологодской области 24.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023608940.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Ярмарка» исполнительного производства № 66595/19/64042-ИП, с предметом исполнения: денежные средства в размере 68 973,93 руб.

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, а также посредством направления в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России в целях получения информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученным ответам Гостехнадзора Саратовской области, ГИМС Саратовской области, Росреестра зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу МВД России, за ООО «Ярмарка» зарегистрированы транспортные средства МАЗ 543203-2012, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; МАЗ 5551, 1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава от 23.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЗАО «Экономбанк», Экспресс-Волга Банк, ОАО «Газпромбанк».

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах списание не производилось.

Постановлением от 04.10.2019 с ООО «Ярмарка» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

29.11.2019, 15.01.2020, 16.03.2020, 29.05.2020, 26.08.2020, 17.02.2021, 19.05.2021, 27.08.2021, 20.10.2021 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, установить должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации.

17.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

17.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66595/19/64042-ИП и возвращении исполнительного документа Исполнительного листа ФС № 023608940 взыскателю.

Указанное постановление вместе с исполнительным листом № ФС 023608940 18.11.2021 направлено в адрес взыскателя УФСИН по Вологодской области по адресу: 160012, Россия, <...>.

25.11.2021 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вместе с исполнительным листом № ФС 023608940 получено УФСИН по Вологодской области.

В адрес Кировского РОСП г. Саратова поступила жалоба УФСИН России по Вологодской области на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСИП г. Саратова 23.03.2022 вынесено постановление о признании правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, в удовлетворении жалобы УФСИН по Вологодской области не бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова отказано.

28.04.2022 постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено УФСИН по Вологодской области.

Полагая, что вышеуказанные действия нарушению права и законные интересы заявителя УФСИН по Вологодской области обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 17.11.2021 следует, что исполнительное производство N 66595/19/64042-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что 17.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из материалов дела следует, что в после возбуждения исполнительного производства N 66595/19/64042-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие органы.

В ходе исполнительного производства № 66595/19/64042-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, согласно которым взыскание обращено на счета ООО "Ярмарка", открытые в ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЗАО "Экономбанк", Экспресс-Волга Банк, ОАО "Газпромбанк".

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу государственной регистрации должника (<...>) в целях проверки имущественного положения должника, установить должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации. Результаты указанных действий отражены в актах совершения исполнительских действий от 29.11.2019, 15.01.2020, 16.03.2020, 29.05.2020, 26.08.2020, 17.02.2021, 19.05.2021, 27.08.2021, 20.10.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что в его адрес не направлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава по направлению в адрес взыскателя указанного акта.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2021 вместе с исполнительным листом ФС № 023608940 18.11.2021 направлены в адрес взыскателя УФСИН по Вологодской области по адресу: 160012, Россия, <...> и получены им 25.11.2021.

Довод УФСИН по Вологодской области о том, что неоднократные обращения в службу судебных приставов были оставлены без ответа, был исследован судами и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступило обращение с просьбой проверить действия судебного пристава-исполнителя; оказать содействие процессу взыскания задолженности по исполнительному производству от 07.07.2020.

14.08.2020 подготовлен ответ на обращение, в котором указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в целях получения сведений о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, о наличии открытых расчетных счетов и вкладов, о зарегистрированных абонентских номерах у должника. Согласно полученным ответам имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, осуществлялись выходы по адресу должника. Указанный ответ получен УФСИН по Вологодской области 26.08.2020 (ШПИ41005449014691).

03.08.2021 в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступило обращение с просьбой проверить действия судебного пристава-исполнителя; оказать содействие процессу взыскания задолженности по исполнительному производству от 23.07.2021.

16.08.2021 подготовлен ответ на обращение, в котором указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в целях получения сведений о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, о наличии открытых расчетных счетов и вкладов, о зарегистрированных абонентских номерах у должника. Согласно ответ Росреестра имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД МВД России имеется имущество, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, осуществлялись выходы по адресу должника.

11.03.2022 в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступила жалоба об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.11.2021.

23.03.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Данное постановление направлено в адрес заявителя 09.04.2022 и получено УФСИН по Вологодской области получено 28.04.2022 (ШПИ 41097969252387).

При этом в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, что в силу заявительного характера не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время на основании исполнительного листа ФС № 023608940 повторно 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ярмарка» предмет исполнения денежные средства в размере 68 973,96 руб.

Между тем, по сообщению судебного пристава-исполнителя, заявление УФСИН по Вологодской области о розыске имущества должника в адрес службы судебных приставов не поступало.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А57-10894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин