Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу № А57-10908/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Большедворская Е.Л.) дел

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (г. Саратов, ОРГН 1083340001403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 059,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М») с иском о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 059,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу А57-10908/2018 иск принят к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» о взыскании задолженности за постановленный товар в сумме 5 948 332, 76 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 по делу № А57-13477/2018 исковое заявление «Орбита-М» принято к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Орбита-М» по настоящему делу поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Ходатайство ООО «Орбита-М» мотивировало тем, что арбитражные дела №А57-10908/2018 и № А57-13477/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Договоры, послужившие основанием для предъявления исков, заключены в рамках правоотношений сторон по выполнению подрядных работ по строительству одного объекта, участниками процессов являются одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года ООО «Орбита-М» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

ООО «Орбита-М» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединив указанные дела в одно производство.

ООО «М-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита-М», ссылаясь на часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на необходимость объединения дел в одно производство. Отмечает, что процессуальная целесообразность подразумевает возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечение принципа процессуальной экономии. По мнению ООО «Орбита-М», объединение исковых требований в одно производство должно быть направлено на пресечение недобросовестных действий участников гражданского оборота. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку имеется встречное неисполнение обязательств со стороны ООО «М-Сервис» на сумму превышающую сумму совместных требований по делам № А57-10908/2018 и №А57-13477/2018, действия ООО «М-Сервис» направлены на необоснованное взыскание при отсутствии встречного исполнения.

ООО «Орбита-М» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «М-Сервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ООО «Орбита-М» об объединении дел в одно производство, заявленное в ходе рассмотрения данного дела, мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дела №А57-10908/2018 и №А57-13477/2018, в которых участвуют одни и те же лица. Указанные дела, по мнению истца, связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований и отвечают критериям, установленным статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается требование ООО «М-Сервис» к ООО «Орбита-М» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года.

В рамках арбитражного дела № А57-13477/2018 рассматриваются требования ООО «М-Сервис» к ООО «Орбита-М» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 11 мая 2018 года.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, данные дела различны по категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, не совпадают.

Таким образом, объединение названных дел в одно производство не соответствует принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечёт необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и доказательств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединённого дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Довод ООО «Орбита-М», что споры, рассматриваемые по делам №А57-10908/2018 и № А57-13477/2018, возникли из правоотношений по строительству одного объекта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о неоднородности указанных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные дела не являются однородными, поскольку предмет исковых требований по указанным делам различен.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведёт к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по делу № А57-13477/2018 04 сентября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области принято решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в рассматриваемом случае не обеспечит быстрого и правильного разрешение спора и не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства и объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Орбитра-М» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А57-10908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура