Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 811 552 руб. долга, 70 438 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица ‑ ФИО3, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «Лизинговая компания «Развитие», истец, лизингодатель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ООО «Спец-Строй Механизация», ответчик, лизингополучатель) о взыскании 1 811 552 руб. долга, 70 438 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), пунктом 5 статьи 15, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1991 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ‑ Закон о лизинге), условиями договора от 22.11.2017 № А-623-3620 финансовой аренды (лизинга) двух грузовых самосвалов FAWCA33 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 5.5.22 договора лизинга по окончании срока действия договора (14.02.2020) возвратил предметы лизинга с просрочкой – 22.06.2020, в связи с чем за период с 15.02.2020 по 21.06.2020 обязан уплатить арендные платежи исходя из среднемесячного лизингового платежа.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Спец-Строй Механизация» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он как лизингополучатель, выполнивший все обязательства по спорному договору лизинга, 26.03.2020 передал предметы лизинга покупателю этого имущества, ФИО3, по договору от 26.03.2020, заключенному им с истцом как продавцом имущества; не согласен с ценой аренды имущества; с отказом суда в применении правил статьи 333 ГК РФ; считает, что удовлетворение иска является неосновательным обогащением истца, учитывая продажу предметов лизинга третьему лицу; спорный договор является договором выкупного лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Развитие» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело ‑ направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), условия спорного договора, руководствуясь со статьями 309, 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, признал право истца на получение от ответчика арендных платежей в связи с просрочкой возврата предметов лизинга после окончания действия договора лизинга – 14.02.2020.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор не содержит условий о выкупе имущества.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 4 Обзора заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2 договора лизинга).

По окончании срока действия договора лизинга при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3 договора лизинга).

Лизинговые платежи ‑ общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 6.1 договора лизинга).

Балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех (пункт 6.7 договора лизинга).

Однако судами обеих инстанций толкование условий спорного договора дано без учета цели договора и существа законодательного регулирования.

Учитывая указанные нормы права и изложенные условия договора, вывод судов обеих станций о том, что спорный договор не является выкупным, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Кроме того, спорный договор лизинга сторонами не растрогался, предметы лизинга у ответчика истцом не изымались.

Из отзыва ответчика (л.д. 107, т. 1) следует, что последний лизинговый платеж выплачен ответчиком 06.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 №59, уплачены пени 26.03.2020 платежным поручением № 914, а также – расходы истца на страхование предметов лизинга в размере 65 939 руб.

Между тем обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга судами обеих инстанций не исследовались, оценка доводам ответчика не дана.

Исходя из правовой природы договора выкупного лизинга судами не дана надлежащая оценка пунктам 5.5.22, 5.5.23 спорного договора, в связи с чем в нарушение указанных норм права признано право истца на получение арендных платежей.

При таких условиях судебные акты не соответствуют закону и материалам дела и подлежат отмене, а дело ‑ направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А57-10937/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин