Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц – (Федеральное агентство воздушного транспорта) ФИО4 (доверенность от 26.12.2013 № АН1.14-4130); (Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Центральной Волги») ФИО5 (доверенность от 25.11.2013 б/н),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов, Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-10994/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМО‑РС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов для получения согласия на размещение радиотехнических объектов, с участием третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Центральной Волги», Саратовский центр ОрВД, г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», г. Москва, Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-РС» (далее ‑ ООО «РЭМО-РС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее ‑ ОАО «Саратовские авиалинии», ответчик) о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов для получения согласия на размещение радиотехнических объектов.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным требование ОАО «Саратовские авиалинии» о предоставлении экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которое должно быть проведено Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее ‑ ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация»), об обязании ОАО «Саратовские авиалинии» согласовать в установленном порядке размещение радиопередатчика по адресу: 410038, <...>.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Саратовские авиалинии» и Федеральное агентство воздушного транспорта обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «РЭМО-РС» требований отказать.

Федеральное агентство воздушного транспорта в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица ‑ Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Центральной Волги» в судебном заседании присутствовали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2014 был объявлен перерыв до 03.12.2014 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РЭМО-РС» является учредителем радиоканала «Эхо Москвы ‑ Саратовская редакция», осуществляющего вещание на частоте 105,8 Мгц с 25.06.1999 в соответствии с лицензией на оказание услуг связи от 25.12.2009 № 106829, лицензией на радиовещание от 14.03.2013 № 23331.

Местоположением радиопередатчика редакции радиоканала «Эхо Москвы ‑ Саратовская редакция» с 19.02.1999 являлось согласованное Администрацией ФРГП «Саратоваэроконтроль» помещение по адресу: <...>, принадлежащее ОАО «Саратовские авиалинии», предоставляемое истцу по договору аренды от 30.12.2009 № 19Е/06-2010.

01 ноября 2012 года ОАО «Саратовские авиалинии» в адрес ООО «РЭМО-РС» направлено письмо № 2-7798 о расторжении вышеуказанного договора аренды с 15.11.2012.

В дальнейшем истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергетик» заключен договор аренды иного помещения, и с 15.11.2012 вещание продолжено по адресу: 410038, <...> А.

22 февраля 2013 года в адрес истца поступило письмо № 21-1121 ОАО «Саратовские авиалинии» о необходимости согласования переноса радиопередатчика с собственником аэродрома (ОАО «Саратовские авиалинии») на основании статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Истец 27.02.2013 обратился к ответчику по настоящему делу с просьбой согласования переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС».

Протоколом от 15.04.2013 № 8 заседания комиссии по согласованию переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС» по адресу: <...>, установлено, что расположение объекта истца не является критическим, однако отсутствует экспертное заключение электромагнитной совместимости со средствами и системами наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный».

30 апреля 2013 года председатель комиссии по согласованию строительства И.Н. Натыкан письмом № 14-2766 сообщил истцу о том, что для согласования переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС» по адресу: <...>, необходимо получить экспертное заключение об электромагнитной совместимости средств и систем, наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которая должна быть проведена в ГУП ГосНИИ «Аэронавигация».

В рамках оформления разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области связи истцом подана заявка в федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее ‑ ФГУП «ГРЧЦ») на проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (от 13.12.2012 исх. № 299).

Заключением экспертизы от 08.05.2013 № 12-3-31787 с учетом положительных заключений от 12.03.2013 № 9/4/18/32-723, от 15.02.2013 № 9/4/7/2-269, от 05.04.2013 № 351/5/5791ч разрешено использование радиоэлектронных средств, принадлежащих истцу и расположенных в <...> А.

Согласно ответу Роскомнадзора от 03.06.2013 исх. № 06ИО-15367 ООО «РЭМО-РС» было вправе предъявить собственнику аэродрома только заключение ФГУП «ГРЧЦ», принимая во внимание, что назначение радиочастот для РЭС Росавиации относится к полномочиям Минобороны России, а согласование с Минобороны России проведено на этапе экспертизы электромагнитной совместимости.

17 июня 2013 года истец письмом № 148 направил в адрес ответчика копию заключения электромагнитной совместимости ФГУП «ГРЧЦ» от 08.05.2013 № 12-3-31787 с просьбой возобновить процедуру согласования с учетом вновь предоставленных документов.

Письмом от 21.06.2013 № 21-4587 ответчик вновь предложил истцу представить экспертное заключение об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома «Саратов- Центральный», изготовленное ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация».

Полагая, что требование ОАО «Саратовские авиалинии» о предоставлении экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», изготовленное ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация» является незаконным, ООО «РЭМО-РС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика и третьих лиц о возможности проведения экспертизы электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный» и радиоэлектронными средствами (РЭС) истца только в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация», поскольку в Воздушном кодексе Российской Федерации и иных подзаконных актах отсутствуют нормы права, согласно которым ответчик имеет право требовать от истца предоставления экспертного заключения электромагнитной совместимости только в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу № А57-10994/2013 без изменения, сослался на положения статьи 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, указав, что предметом настоящего спора является уклонение оператора аэродрома от согласования нового местоположения радиопередатчика истца.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности требования ОАО «Саратовские авиалинии» о предоставлении экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которое должно быть проведено в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация», и, как следствие указал на обязанность ОАО «Саратовские авиалинии» согласовать в установленном порядке размещение радиопередатчика по адресу: 410038, <...>.

Между тем, суды не приняли во внимание следующее.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее ‑ Правила № 138), предусмотрено, где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 58-61 Правил № 138.

Так, согласно пункту 58 Правил № 138 в редакции, действующей до вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Пунктом 60 указанных Правил № 138 предусмотрено, что в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);

б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств;

в) взрывоопасных объектов;

г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени);

д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

Таким образом, как пунктом 58, так и пунктом 60 Правил № 138 предусмотрено, что соответствующие согласования должны быть получены от конкретного должностного лица ‑ старшего авиационного начальника аэродрома.

При этом, необходимость согласования со старшим авиационным начальником не отменяет установленной Воздушным Кодексом обязанности получать согласования у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Согласно пункту 2 Правил № 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, ветродромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, ветродрома или владельцем посадочной площадки.

В свою очередь, согласно Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, под главным оператором понимается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 № 236, главным оператором аэропорта является юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, ‑ держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31, главным оператором аэропорта является лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является уклонение оператора (не собственника) аэродрома от согласования нового местоположения радиопередатчика истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, принимая решение об обязанности совершения определенных действий, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос о месте нахождения радиопередатчика истца (в пределах границ района аэродрома, на приаэродромной территории), не сослались на конкретные нормы права, обязывающие ОАО «Саратовские авиалинии» (юридическое лицо), определенное судами как оператор (не собственник) аэродрома, согласовать размещение радиопередатчика истца, расположенного по адресу: 410038, <...>.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ОАО «Саратовские авиалинии» не является собственником аэродрома.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов российского права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оспаривания в судебном порядке требования о предоставлении документации, необходимо, чтобы указанное требование исходило от уполномоченного лица, и являлось препятствием для реализации каких-либо установленных законом прав заявителя.

Между тем, судами не был исследован вопрос об обоснованности предъявления ответчиком по настоящему делу – ОАО «Саратовские авиалинии» каких-либо требований, и, как следствие, не выяснялся вопрос, каким образом, указанное требование ОАО «Саратовские авиалинии» препятствовало получению истцом согласований от лиц, определенных действующим в спорный период законодательством.

При этом, судами не принят во внимание и не оценен довод ответчика по делу о том, что обращение в адрес истца о необходимости проведения экспертизы об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный» в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация» носило характер предложения, а не требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 15, 170, 271 АПК РФ, по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А57-10994/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов