Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (Московская обл., г. Химки), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО6 (Саратовская обл., г. Красный Кут), ФИО9 (Саратовская обл., г. Красный Кут), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), нотариус ФИО10, Министерство сельского хозяйства Саратовской области (410012, <...> зд. 45/51, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным решения, обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – МИФНС № 22 по Саратовской области, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2001 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> и обязании Инспекции восстановить прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО11 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о передаче дела № 2а-2259/2022 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33а-12780/2022 определение Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2022 отменено, настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области ФИО1, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил признать незаконным решение – МИФНС № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> и обязать МИФНС № 22 по Саратовской области восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО11 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>; обязать – МИФНС № 22 по Саратовской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> в связи со смертью данного лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2023 признано незаконным решение МИФНС № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений N 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>. Кроме того, суд обязал – МИФНС № 22 по Саратовской области восстановить в ЕГРИП запись № 411642219300575 в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО11 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО6 просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Считает, что выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Суды неверно дали толкование статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 18, 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), статье 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), части 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ и не применили законы, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 в13 часа(ов) 25 минут.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель МИФНС № 22 по Саратовской области в судебном заседании просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО5 КФХ ФИО6 просили отложить судебное заседание в связи с тем, что по дороге у ФИО6 стало плохо с сердцем. Каких-либо доказательств не представили.

В порядке части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки ФИО6, его представитель не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ФИО6

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Судебной коллегией кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Поволжского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спора по настоящему делу является законность действий регистрирующего органа по внесению записи от 02.12.2021 за номером ГРН 421645702556044 о ФИО6 как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статьи 1 и 2).

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

На основании доказательства, представленных лицами, участвующими в деле, суды установили, что ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Краснокутского района Саратовской области 05.01.1996.

Запись о регистрации ФИО11 как о главе КФХ, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, внесена в ЕГРИП 02.08.2004 за государственным регистрационным номером <***>.

10.12.2020 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420645100817328 в связи со смертью главы КФХ ФИО11

25.11.2021 ФИО6 в МИФНС № 22 по Саратовской области направлено заявление по форме № Р24002 "Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей". К указанному заявлению были приложены следующие документы - копия документа, удостоверяющего личность (копия паспорта ФИО6); копия протокола № 1 общего собрания членов КФХ "Русь" от 24.03.2003; копия свидетельства о смерти от 08.12.2020, копия договора о совместной деятельности членов КФХ "Русь" ФИО11; заявление о порядке выдачи документов.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов 02.12.2021 регистрирующим органом принято решение № 1808А "О государственной регистрации", в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421645702556044 о ФИО6, как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

Правовые основы для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься вышеуказанной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (пункт 1 статьи 86.1 ГК РФ).

Понятие крестьянского фермерского хозяйства также дано в статье 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

При этом оно может быть зарегистрировано как в качестве юридического лица ( статья 86.1 ГК РФ), так и вести свою деятельность без образования юридического лица ( пункт 2 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 14 вышеупомянутого Закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Как следует из положений статьи 18 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и указывается дата ее внесения в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП предусмотрен статьей 22.2 данного Закона.

Государственная регистрация фермерского хозяйства производится в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ (далее – Административный регламент).

Суды установили, что по общему правилу, вытекающему из положений Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Административного регламента в инспекцию по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства представляются:

- подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП сведений по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8.08.2001 №129-ФЗ;

- копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства (при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случае внесения изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, верность копии документа, представляемой для предоставления государственной услуги, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому, представление документов для внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальных предпринимателях, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальных предпринимателях, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом доказательства представления ФИО6 в регистрирующий орган с заявлением от 25.11.2021 вх. № 1808А в составе пакета документов как нотариально заверенных копий документов, в частности, договора о совместной деятельности членов КФХ "Русь" ФИО11, протокола № 1 общего собрания членов КФХ "Русь" от 24.03.2003, так и их подлинников отсутствуют.

Данное обстоятельство также следует из решения Управления от 17.01.2022, в котором указано, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании представленных новым главой фермерского хозяйства копий документов, подтверждающих изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о главе КФХ.

В ходе своего выступлении в суде кассационной инстанции представитель налогового органа указала, что все необходимые документы были представлены вместе с заявлением, однако почему они отсутствуют в регистрационном деле, пояснить не смогла. Не смогла также пояснить причину их отсутствия в описи о передаче документов на регистрацию. Как пояснил представитель налогового органа, ими делался запрос в ИФНС № 2, ИФНС № 19, в ИФНС №4, однако вышепоименованные инспекции в своих ответах указали, что запрашиваемые документы отсутствуют.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, о том, что регистрирующим органом оспариваемое решение вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически обязывающих регистрирующий орган осуществлять соответствующие регистрационные действия на основании имеющих правовое значение документов, подлинность которых либо удостоверена нотариально, либо подтверждена подлинными экземплярами, в связи с чем, оспариваемое решение МИФНС № 22 по Саратовской области признано недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости наличия при осуществлении спорной регистрации нотариально заверенных копий либо подлинников соответствующих документов отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Как указали суды, применительно положениям пункта 2 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представленные ФИО6 документы, в частности, договор о совместной деятельности членов КФХ "Русь" ФИО11, протокол № 1 общего собрания членов КФХ "Русь" от 24.03.2003 фактически являются документами, представленными ФИО6 в качестве подтверждающих изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно предоставления им на регистрацию подлинников Протокола от 24.03.2003 № 1 и Договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» не подтверждается материалами дела.

Факт принятия решения регистрирующим органом на основании представленных ФИО6 копий документов признает также Управление в своем решении от 17.01.2022.

Подлинники указанных документов не были также представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела Арбитражным судом Саратовской области привлечены в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, ФИО9, нотариус ФИО10. Истребовано от Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области учетное дело в отношении налогоплательщика ИП ФИО11; учетное дело в отношении налогоплательщика - крестьянское (фермерском) хозяйство (ОГРИНИП <***>); реестры приема – передачи регистрационного дела в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО11.

Изучив все представленные сторонами, а также поступившие по запросу суда документы, Арбитражный суд Саратовской области не подтвердил наличие подлинников договора о совместной деятельности членов КФХ "Русь" ФИО11 и протокол № 1 общего собрания членов КФХ "Русь" от 24.03.2003.

Не были представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрирующему органу ФИО6 на регистрацию не мог быть предоставлен подлинник договора о совместной деятельности членов КФХ "Русь" ФИО11, ввиду его отсутствия в подлиннике у ФИО6

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Проверен судами также довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установив, что первоначально заявитель обратился в Химкинский городской суд Московской области в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения (15.02.2022) суды обоснованно посчитали срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа не пропущенным.

Является несостоятельным также довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного рассмотрения заявленных требований в связи наличием между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО6 корпоративного спора, который не мог быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ.

При разрешении данного спора судами была дана оценка лишь обстоятельствам соблюдения регистрирующим органом процедуры вынесения оспариваемого решения. То есть, судами был проверена законность ненормативного правового акта, вынесенного регистрирующим органом на предмет его соответствия ГК РФ, Закону о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а также Административному регламенту.

Как следует из мотивировочной части решения, давая оценку доводам заявителя о том, что представленные регистрирующему органу протокол от 24.03.2003 № 1 и договор о совместной деятельности от 24.03.2003 не отвечают признакам достоверности и свидетельствуют о том, что оригиналы указанных документов в принципе не существуют, о том, что ФИО6 не мог быть членом КФХ, а также о том, что протокол № 1 общего собрания участников КФХ от 24.03.2003 и договор о совместной деятельности от 24.03.2003 не доказывают членство ФИО6 в КФХ, поскольку на момент их предположительного оформления действовал иной порядок создания КФХ, который не был соблюден, суд указал, что заявитель фактически преследует целью разрешение корпоративного конфликта относительно вопросов членства в соответствующем КФХ, подлежащий разрешению по существу в рамках искового производства по правилам ФИО5 28.1 АПК РФ, тогда как в рамках настоящего дела подлежат оценке лишь обстоятельства соблюдения регистрирующим органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А57-11032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин