Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН», г. Саратов к Отделению по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Саратов, с участием заинтересованного лица: ФИО2, г. Саратов, Центрального Банка Российской Федерации, город Москва, о признании незаконным постановления и.о. Начальника ГУ Банка России по Саратовской области от 14.05.2014 № 18-15/10123 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Технокон» (далее – ЗАО «Технокон», общество, заявитель) с заявлением к Отделению по Саратовской области Волго‑Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, город Саратов, Центрального Банка Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления постановления и.о. Начальника ГУ Банка России по Саратовской области от 14.05.2014 № 18-15/10123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба ЗАО «Технокон» возвращена обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ЗАО «Технокон», не обжалуя определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 12.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 9 часов 10 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рыкам в Юго-Восточном регионе (далее – МУ СБР в ЮВР) поступили жалоба ФИО2 (вх. № МУ50‑9‑1‑60-13-127/ж-юр от 19.11.2013) о привлечении ЗАО «Технокон» к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (том 2 листы дела 56-58).

В ходе проверки изложенных в обращениях сведений установлено, что ФИО2 является владельцем 12,1% акций общества и направил требование от 11.10.2013 в адрес Общества о предоставлении информации, а именно: отчеты независимых оценщиков за весь период действия общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; годовые отчеты за период с момента образования общества по настоящее время; документы бухгалтерской отчетности за период с момента образования общества по настоящее время. ФИО2 просил направить копии указанных документов по его месту жительства.

Требование получено Обществом 05.11.2013 и зарегистрировано 06.11.2013, о чем свидетельствует запись № 155 в журнале регистрации входящих писем. Срок исполнения требования истек 12.11.2013.

В ответ на требование ФИО2 от 11.10.2013 ЗАО «ТЕХНОКОН» направило письмо от 06.11.2013 № 248 о необходимости предоставления заявителем сведений, содержащихся в анкете физического лица, и позволяющего идентифицировать ФИО2

Из материалов дела следует, что ЗАО «Технокон» самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров, а ФИО2 является акционером общества с 1997 года (значится в редакции Устава ЗАО «Технокон» от 1997 года как один из его учредителей – том 1 лист дела 151).

Согласно представленным в материалы дела документам, представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2013 № 64 АА 1023292 ФИО3 получила по описи все запрошенные в требовании документы 09.12.2013, лично явившись в общество.

В ходе проведенного по жалобе ФИО2 административного расследования выявлено, что ЗАО «Технокон» не исполнило в установленные сроки требование акционера ФИО2 от 11.10.2013 о предоставлении информации, и, по мнению административного органа, обществом совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Административным органом 28.04.2014 в отношении ЗАО «Технокон» составлен протокол об административном правонарушении № 18-15/9166, а 14.05.2014 вынесено постановление № 18-15/10123 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, и общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения обществом требования акционера.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество, указывая, что административный орган не учел при вынесении оспариваемого постановления характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ЗАО «Технокон», не выяснял его имущественное и финансовое положение, не обеспечил при назначении наказания справедливого и соразмерного административного наказания, отмечает, что никаких неблагоприятных последствий после пропуска срока на предоставление информации у ФИО2 не наступило, и не учтено, что ФИО2 все запрошенные документы получил, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП в данном конкретном случае.

Доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу № А57-11033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин