Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018(судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-11043/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» взыскании задолженности, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 341 000,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 изменено: с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в сумме 325 500 руб.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 437,65 кв.м, ФИО4 – собственником нежилых помещений площадью 116,45 кв.м, ФИО5 – собственником нежилых помещений площадью 116,55 кв.м, ФИО2 – собственником нежилых помещений площадью 349,05 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Указанным многоквартирным домом управляет Товарищество.

27.07.2011 между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (Сторона 1), Предпринимателем (Сторона 2) и Товариществом (Сторона 3) был подписан трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 трехстороннего договора Сторона 1 делегирует право Стороне 2 и, в свою очередь, Сторона 2 принимает на себя права и обязанности собственников помещений и членов Товарищества по содержанию и оплате нежилых помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1.2 трехстороннего договора Сторона 2 обязуется ежемесячно производить оплату в Товарищество единому лицевому счету за все недвижимое имущество ФИО9, Эльвиры Юрьевны, Дмитрия Александровича в доме из расчета по тарифу «содержание» 10 руб. за кв.м, из расчета общей площади помещений подвала, 1-го и 2-го этажей всего площадью 1020,4 кв.м, что составляет 10 204руб.

В силу пункта 2 трехстороннего договора Сторона 2 за свой счет и своими силами осуществляет текущий ремонт на всех площадях Товарищества, а именно:

2.1. Систему отопления дома, проходящую через площади Стороны 1, находящиеся в подвале здания, а так же в сторону котельной и внутри котельной.

2.2. Систему водоснабжения и канализации дома, проходящую через площади Стороны 1, а так же находящиеся в подвале здания и до вводного колодца,

2.3. Систему электроснабжения дома, проходящую через площади Стороны 1, а так же находящиеся в подвале здания.

2.4. Уборку мест общего пользования (ТСЖ) перед лицевой и боковыми частями прилегающей к зданию территории.

2.5. Все работы, выполняемые Стороной 2 по пунктам 2.1-2.4, оцениваются сторонами в сумму 15 500руб.

В соответствии с пунктом 3 трехстороннего договора Сторона 3 соглашается со всеми вышеперечисленными условиями договора, а также Стороны считают, что работы по пунктам 2.1-2.4 договора учитываются автоматически в счет осуществления ежемесячных платежей Стороной 2 в пользу Стороны 3, предусмотренных пунктом 1.2 договора, без оформления актов выполненных работ.

Как видно из материалов дела Фрунзенского районного суда г. Саратова № 2-301/15, Товарищество обратилось в Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ФИО9, Эльвире Юрьевне, Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Исковые требования Товарищества обоснованы тем, что ФИО9, Эльвира Юрьевна, ФИО8 являются собственниками нежилых помещений общей площадью по 116,55 кв.м каждый, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 437,65 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец просил суд взыскать в его пользу за период времени с 01.07.2012 по 30.09.2014 с ФИО3 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54 988,90 руб., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 37 653,39 руб.; с ФИО4 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 644,02 руб., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 027,43 руб.; с ФИО5 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 644,02 руб., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 027,43 руб.; с ФИО2 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 932,06 руб. по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 30 082,28 руб.

Третье лицо – Предприниматель обратился с иском к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 27.07.2011 между ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (Сторона 1), Предпринимателем (Сторона 2) и ТСЖ «Большая Садовая 94» (Сторона 3) был заключен трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместной деятельности, в соответствии с которым Предприниматель обязался ежемесячно производить в Товарищество по единому лицевому счету за все недвижимое имущество ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <...> плату за содержание жилья по тарифу 10 руб. с 1кв.м площади из расчета общей площади нежилых помещений 1020,4 кв.м, что составляет 10 240 руб.

Оставшаяся плата по тарифу текущий ремонт и содержание нежилых помещений Р-вых в подвале дома осуществляется Стороной 2 (Предпринимателем) перед Стороной 3 (Товариществом) путем взаимозачета производимых на постоянной основе работ по дому (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора все работы, выполняемые Стороной 2, ежемесячно оцениваются в 15 500 руб.

Указанная сумма ежемесячно учитывается в счет ежемесячной оплаты стороны 2 в пользу стороны 3 (пункт 3 договора).

Предпринимателем обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, ответчик выставлял единый счет на Предпринимателя, на протяжении длительного периода времени не предъявлял требования к собственникам нежилых помещений относительно оплаты за содержание и текущий ремонт, претензий по качеству выполняемых работ также не предъявлял. Заявленные Товариществом требования о взыскании денежных средств нарушают условия трехстороннего договора и права Предпринимателя, поскольку он не получал оплату за произведенные работы, не производил взаимозачет по оплате ЖКУ за нежилые помещения.

Отказываясь произвести взаимозачет за выполненные Предпринимателем работы в рамках трехстороннего договора и не оплатив выполненные работы по обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 по 15 500 руб., Товарищество обогатилось на 418 500 руб. За указанный период тарифы за содержание жилья не менялись, а выполняемые Предпринимателем работы превышали стоимость, определенную договором. Поскольку ежемесячная стоимость работ Предпринимателя оценивалась в 15 500 руб., а оплата в Товарищество составляла 10 204 руб., за вышеуказанный период Товарищество обогатилось на 111 216 руб., так как не возмещало разницу в размере 5296 руб.

В этой связи Предприниматель просил взыскать с Товарищества неосновательное обогащение в размере 111 216 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований Товарищества и Предпринимателя отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Товарищества суд пришел к выводу, что трехсторонний договор от 27.07.2011 не оспорен и не расторгнут; цена, определенная пунктом 1.2 договора в размере 10 204 руб., общим собранием членов Товарищества не изменялась, в связи с чем трехсторонний договор от 27.07.2011 освобождает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от обязанности по уплате обязательных платежей, предусмотренных статьей 39 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя, районный суд пришел к выводу, что им в рамках спора по делу № 2-301/2015 заявлены требования о неосновательном обогащении, однако по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Товарищества к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а существующие договорные отношения между сторонами Предпринимателем и Товариществом не прекращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец не является в рассматриваемых правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик. Спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Совокупность оснований, указанных в данной норме, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, указав, что оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, суд отказал Товариществу в связи с выполненными работами по трехстороннему договору от 27.07.2011, в счет погашения задолженности, а Предпринимателю – в связи с тем, что заявленные требования не являются неосновательным обогащением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2015 решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Товарищества к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО3 в пользу Товарищества задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 54 988,90 руб.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 24 523,89 руб. С ФИО4 в пользу Товарищества взыскана задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 14 644,02 руб.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 6 530,93 руб. С ФИО5 в пользу Товарищества взыскана задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 14 644,02 руб.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 6 530,93 руб. С ФИО2 в пользу Товарищества взыскана задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 43 932,06 руб.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в размере 19 597,78 руб. С ФИО3 в пользу Товарищества взысканы с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 585,38 руб. С ФИО4 в пользу Товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835,25 руб. С ФИО5 в пользу Товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835,25 руб. С ФИО2 в пользу Товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105,90 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В связи с изложенным Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества задолженности за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 по договору от 27.07.2011 (трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместного деятельности) в размере 341 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 02.03.2018 и принимая новый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, трехсторонний договор от 27.07.2011 подписан от имени Товарищества председателем правления ФИО6

26.05.2011 согласно протоколу заседания правления Товарищества № 2 новым председателем правления избран ФИО7

В этой связи Товарищество полагает, что трехсторонний договор от 27.07.2011 является ничтожной сделкой, подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора ФИО6 не имел полномочия председателя правления.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указал апелляционный суд, приемочные акты за 2012-2014 годов по трехстороннему договору от 27.07.2011 подписаны председателем правления ФИО7, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6, ФИО7 пояснили, что договор и акты подписаны ими лично, печать на документах стоит Товарищества.

Ссылка ответчика на статьи 168, 174 ГК РФ отклонена апелляционным судом, поскольку в данных нормах говорится о совершении сделки органом юридического лица за пределами его полномочий, в то время как трехсторонний договор от 27.07.2011 подписан ФИО6, не являющимся органом юридического лица, но в последующем одобрен председателем правления ФИО7

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2011 ФИО7 избран председателем правления на заседании правления, что подтверждается протоколом заседания правления Товарищества от 26.05.2011 № 2 и вступил в должность с 27.05.2011 по 30.12.2012.

Согласно пункту 4 договора от 27.07.2011 договор вступает в силу с момента подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит письменно о намерении его расторгнуть.

Договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2011 истцом для ответчика были выполнены работы, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору от 21.01.2013 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 20.01.2014; актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору от 07.04.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014; приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями.

Суды пришли к правомерному выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами. Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении работ истцом и принятии ответчиком работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод Товраищества о том, что Предприниматель может рассчитывать только на сумму 5 296 руб. (15 500 руб. стоимости работ – 10 204 руб. оплаты за содержание общего имущества), обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.09.2015 по делу № 33-6191 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Товарищества уже взыскана задолженность за содержание общего имущества. Вычисление из стоимости работ ежемесячной оплаты в размере 10 204 руб. приведет к повторному взысканию платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем при проверке расчета суммы задолженности суд апелляционной инстанции признал его арифметически неправильным.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 задолженность составляет 341 000 руб. (15 500 руб. * 22 месяца). Однако за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 прошел 21 месяц, следовательно, сумма задолженности составляет 325 500 руб. (15 500 руб. * 21 месяц).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя в размере 325 500 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-11043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева