Гражданский кодекс часть 1

заявителя –ФИО1 (индивидуальный предприниматель, паспорт серия 6303 №719057, выдан 16.03.2003 УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области),

при участии представителей

ответчика –ФИО2 по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Саратовской области (судья Землянникова В. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (председательствующий судья Борисова Т. С., судьи Александрова Л. Б., Акимова М. А.)

по делу № А57-11106/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 31.03.2008 №37,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее -Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 31 марта 2008 года № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленные требования и просила суд освободить ее от уплаты штрафа в размере 676 337 руб. 20 коп. и пени в размере 92 981 руб. 29 коп., начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд изменил решение налогового органа от 31 марта 2008 года № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа и снизил размер наложенного штрафа в 10 раз. В остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ), просит изменить названные судебные акты, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию и пени в 1000 раз.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов (сборов), предоставления налоговых деклараций по единому социальному налогу, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. осуществляла наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, в связи с чем, обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

марта 2008 года налоговым органом составлен акт № 37, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

31 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 37 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689 009 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 469 790 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 154 руб., единому социальному налогу в сумме 74 934 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 330 702 руб.; пени в сумме 103 548 руб.; внести необходимые исправления в документы налогового учета.

ИП ФИО1 не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, нарушает права и законные интересы предпринимателя, оспорила его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды обоснованно руководствовались нормами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание и другие смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплвательщика. Определение этого обстоятельства как смягчающего ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу статьи части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, не принятые судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в кассационной жалобе не содержится.

Следовательно, нет оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценили их. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А57-11106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р. Р. Мухаметшин

Судьи И. А. Хакимов

Т. В. Владимирская