Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления специализированных работ № 531 федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление специализированных работ № 531 федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее – ООО «СтройПроектМонтаж», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 726 531,75 руб. основного долга, неустойки в размере 72 653,18 руб., госпошлины в размере 7752 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФГУП «ГВСУ № 5», в лице начальника филиала «УСР № 531» ФГУП «ГВСУ № 5» заключены договоры поставки от 12.03.2020 № 531/П/40 и 531/П/41. на суммы не превышающие 499 000 руб. каждый.

Согласно пунктам 1.2 договоров ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, способ доставки и порядок оплаты конкретной партии товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата поставки согласованной партии товара производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.

Согласно пунктам 4.1 договоров поставка указанного в согласованной сторонами Спецификации товара, имеющегося на складе поставщика, производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, по данным договорам «УСР № 531» ФГУП «ГВСУ № 5» поставило товар на суммы 476 353,50 руб. и 250 178, 25 руб. соответственно.

В обоснование факта поставки товаров в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним: счет-фактура от 01.04.2020 № 1545/531 к договору от 12.03.2020 № 531/П/40 и товарная накладная от 01.04.2020 № 4; счет-фактура от 30.06.2020 № 2346/531 к договору от 12.03.2020 № 531/П/40 и товарная накладная от 30.06.2020 № 7; счет-фактура от 30.06.2020 № 2345/531 к договору от 12.03.2020 № 531/П/41 и товарная накладная от 30.06.2020 № 6; счет-фактура от 01.04.2020 № 1549/531 к договору от 12.03.2020 № 531/П/41 и товарная накладная от 01.04.2020 № 5.

Также истцом представлены накладные, в которых также отражены спорные поставки товаров, подписанные от имени ответчика ФИО1, который был уполномочен директором ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО2 от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 09.01.2020 № 2.

Также представлена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2020 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2020 № 3 к договору от 19.11.2019 № 151618733072090942000000/СИ-2015/13021/139. При этом справка по форме КС-2 подписана генеральным директором ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО2 и в ней в пунктах 18-27 присутствует ссылка на спорные счета-фактуры.

По договорам поставки весь товар на 30.06.2020 был поставлен, однако, как указывает истец, оплата от ответчика не поступила. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по обоим договорам составила 726 531,75 руб.

Истец неоднократно обращался к ООО «СтройПроектМонтаж» с требованием оплатить принятый ответчиком товар, однако ответчик каждый раз игнорировал данные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 402, 432, 454-456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров в адрес ответчика и не исполнении надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате принятого им товара.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по спорному договору должна была производиться по предварительной 100% предоплате, следовательно, истец, поставив в адрес ответчика товар по спорным товарным накладным, нарушил условия спорного договора, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ответчик, приняв поставленный истцом товар по спорным товарным накладным, подписав названные накладные, скрепив печатью общества, ответчик согласился с изменениями, касающимися поставки товара в отсутствие предоплаты.

Вопреки доводам ответчика, названные накладные датированы и были подписаны после заключения спорных договоров поставки.

Указанные договоры ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны, о несоответствии названных договоров требованиям закона ответчиком также заявлено не было.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что подписи в доверенности визуально отличаются от подписей в товарных накладных и акте приема-передачи, а также о том, что присутствуют признаки технической подделки оттиска печати, поскольку ответчиком заявлений о фальсификации оспариваемых документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы, не заявлялось.

Кроме того, как было указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные истцом на обозрение суда первой инстанции оригиналы оспариваемых ответчиком документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товаров и принятие их ответчиком, суды обеих инстанций правомерно установили доказанность истцом факта поставки товара и, соответственно наличие на стороне ответчика обязанности его оплаты в заявленном размере.

Довод ответчика о возможной поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, судами отклонен как документально не подтвержденный и имеющий предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что «УСР № 531» ФГУП «ГВСУ № 5» (поставщик) не сообщило ответчику о состоявшейся 23.07.2021 реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4», также правомерно отклонен, поскольку сам факт отсутствия уведомления истцом о состоявшейся реорганизации не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого им товара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 была произведена процессуальная замена ФГУП «ГВСУ № 5» на ФГУП «ГВСУ № 4». Указанное определение в порядке, предусмотренном главами 34-35 АПК РФ, обжаловано не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с пунктами 6.2 договоров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 653,18 руб. (с учетом ограничений в 10%).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также принципам соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, ходатайства о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А57-11194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов