Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-авто», город Балаково, Саратовская область,

на постановление от 5.12.2007 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-11209/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто», город Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2003», город Балаково, Саратовская область, о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2003». Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Блок-2003» к ООО «Универсал-Авто» по договору аренды с правом выкупа № 27 А-04 от 31.08.2005 на сооружение – площадку в границах земельного участка 64:40:01 03 15:0079 общей площадью 6072,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «б».

Постановлением от 5.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2007 отменено, в иске отказано.

ООО «Универса-Авто», обжалуя постановление от 5.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материально и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды с правом выкупа № 27 А-04 от 31.08.2005, подписанный между сторонами, незаключенным.

Несоответствующим является вывод суда об отсутствии требований истца к ответчику в добровольном порядке произвести государственную регистрацию названного договора. Не приведена оценка судом другим утверждениям истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просила в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отзыва на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Универсал-Авто», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировало свои требования неправомерным уклонением ООО «Блок-2003» о государственной регистрации перехода права собственности на спорную площадку являющегося объектом недвижимости.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права не недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Давая оценку заявленным требованиям, суды двух инстанций пришли к противоположным выводам относительно оценки упомянутого выше договора от 31.08.2005. При этом судами сделаны различные выводы в оценке результатов судебной технико-криминалистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

По мнению судебной коллегии, следует признать правильным выводы суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ООО «Универсал-Авто», признав, что при оценке, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этих доказательств в их совокупности, истцом не доказано заключение договора аренды спорного имущества с правом выкупа.

Следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции касающиеся доводов истца в отношении письма, в котором предлагается ответчику прибыть в регистрирующий орган с целью регистрации спорного объекта, как противоречащие требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку доказательств по делу.

Требования истца основаны на договоре и суд не мог не дать оценку договору с точки зрения соответствия его действующему законодательству, поскольку такая оценка входит в предмет доказывания обстоятельств по данному иску.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 5.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-11209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

М.З. Желаева