Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-11273/2009

по исковому заявлению федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская академия права» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, ФГУ «ГУГЭ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее – ответчик, СГАП) о взыскании задолженности по договору в сумме 143 123, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение экспертизы градостроительной, предпроектной проектной документации № 145-06.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по проведении исполнителем (истцом) по поручению заказчика (ответчика) государственной экспертизы рабочего проекта «Пристройка к главному учебному корпусу № 4 Спорткомплекс с залом 30x18 м Балаковского филиала СГАП г. Балаково Саратовская область».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы документации, указанной в пункте 1.1 договора с выводами о возможности или невозможности утверждения этой документации.

Пунктом4.3 договора стороны определили порядок оплаты.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ составила 143 123, 92 руб.

Пунктом 8.1 определены сроки выполнения договора, начало ‑ со дня получения исполнителем договора, подписанного обеими сторонами, окончание ‑ со дня выдачи заказчику Сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы документации.

Поскольку принятые ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 № 145 во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 34 указанного Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий ‑ в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора № 145-06 на проведение экспертизы градостроительной, предпроектной, проектной документации от 05.06.2006 подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2006 на общую сумму 143 123, 92 руб., подписанным представителями заказчика и исполнителя и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком доказательств выполнение работы другим лицом, а также оплаты работы истца не представлено, в связи с чем, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1, проректора по капитальному строительству и хозяйственной работе, полномочий на подписание договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, судебные инстанции правомерно отклонили, поскольку с учетом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие заместителя ректора по строительству явствовало из обстановки, так как в силу должностных полномочий он является лицом ответственным за выполнение строительных работ.

Представитель ответчика в силу своих должностных обязанностей подтвердил, что заказчик воспользовался результатом работ, указанных в акте от 30.06.2006.

Апелляционный суд исследовал утвержденное истцом первоначальное заключение от 28.12.2003 № 176-03 государственной экспертизы рабочего проекта: «Пристройка к главному учебному корпусу № 4. Спорткомплекс с залом 30x18 м. Балаковского филиала СГАП г. Балаково Саратовская область» и новое заключение государственной экспертизы от 07.06.2006 № 145-06 по переутверждению рабочего проекта: «Пристройка к главному учебному корпусу № 4. Спорткомплекс с залом 30x18 м. Балаковского филиала СГАП г. Балаково Саратовская область», в ходе анализа которых правомерно установил, что основанием для нового заключения было задание на проектирование с учетом внесенных дополнений, а также технические условия на электроснабжение, выданные Балаковским филиалом «Городские электрические сети» открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго». Данная документация не учитывалась и не входила в предмет представленных вопросов для первоначальной экспертизы рабочего проекта в 2003 году.

Также апелляционным судом было установлено, что спорный договор в 2006 году был заключен на основании гарантийного письма от 05.06.2006 № К-165 ректора СГАП.

Кроме того, как правильно указали суды, доказательством выполнения истцом договорных обязательств является сдача объекта генеральным подрядчиком заказчику и введение объекта в эксплуатацию в 2008 году.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу № А57-11273/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи М.В. Коноплёва

М.М. Сабиров