Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А57-11283/2019

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельницахлеб» ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб», Малый Узень, Питерский район, Саратовская область (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (далее - должник, ООО «Мельница-хлеб») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) 29.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 объединено рассмотрение заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-11283/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела № А57-11283/2019 о признании ООО «Мельница-хлеб» несостоятельным (банкротом).

Взысканы солидарно с ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 1 002 492,06 руб., в том числе: 303 266,25 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 699 225,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-11283/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

С ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 002 492,06 руб., в том числе: 303 266,25 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 699 225,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства. В части взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, во взыскании расходов арбитражного управляющего ФИО4 с ИП ФИО5 КФХ ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 КФХ ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ИП ФИО5 КФХ ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) от 20.06.2022, по условиям которого права

требования к ООО «Мельница-Хлеб» в сумме 3 076 576,91 руб., в том числе: основной долг – 1 528 170,89 руб.; пени – 755 598,39 руб.; проценты – 922 363,03 руб.; пени за просроченные проценты – 171 758,04 руб.; комиссия за обслуживание кредита – 25 122,60 руб.; госпошлина – 21 957,85 руб. главой КФХ ФИО1 уступлены ФИО3, в связи с чем последняя обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу, что заключении договора уступки прав (требований) со злоупотреблением права, сторонами договора суду не представлено доказательств экономической обоснованности заключения договора цессии между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ФИО3

Так, в рамках рассматриваемых заявлений судами неоднократно истребовались сведения из государственных органов Саратовской области и Чеченской Республики относительно доходов и имуществе ФИО3, а также выписки о движении денежных средств по её расчетным счетам из банков.

Судами установлено, что согласно представленному ответу ФНС России по Саратовской области у ФИО3 отсутствовали доходы за 2021 год, но имеется задолженность по уплате обязательных платежей. ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области представлен ответ, что ФИО3 не является получателем пенсии на территории Саратовской области, однако, является получателем пенсии в ГУ-ОПФР по Чеченской Республике. Согласно сведениям, представленные ГУ МВД России по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 УФНС России по Чеченской Республике представлены сведения об отсутствии доходов за 2021-2022 год и об отсутствии задолженности перед налоговым органом. Согласно представленных банками

выписок движение денежных средств по счетам ФИО3 в указанный период также отсутствовало.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ИП ФИО5 ЕФХ ФИО1 и ФИО3 дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования еще по ряду дел, суды указали, что дополнительное соглашение к договору цессии появилось в материалах лишь после предложения суда обосновать экономические мотивы заключения договора на этапе завершения процедура банкротства после подачи заявлений о завершении конкурсного производства и взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу. Тем не менее, факт уступки ИП ФИО5 КФХ ФИО1 прав требования по иным делам о банкротстве не имеет правового значения для решения вопроса добросовестности действий сторон при заключении договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница-хлеб».

Указав, что ИП ФИО5 КФХ ФИО1, осознавая отсутствие перспективы извлечения прибыли из данной процедуры, и вероятность взыскания с него как с заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, принял решение уклониться от этой обязанности путем уступки прав и обязанностей заявителя по делу неплатежеспособному лицу – ФИО6, суды пришли к выводу о том, что указанный договор уступки прав (требований) заключен со злоупотреблением правом во избежание ИП ФИО5 КФХ ФИО1 несения расходов по настоящему делу о банкротстве и является ничтожной сделкой в силу мнимости (статья 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий ФИО4 ссылалась на образование задолженности по выплате ей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мельница-хлеб», а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем

просила взыскать с заявителя по настоящему делу денежные средства в сумме 1 002 492,06 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.0.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Мельница-хлеб» и являлась конкурсным управляющим в течение всего периода конкурсного производства должника ООО «Мельница- Хлеб» вплоть до завершения процедуры банкротства.

Представленный ФИО4 расчет суммы вознаграждения и понесенных в ходе процедуры расходов суды проверили и признали верным и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных арбитражным управляющим сумм.

Отклоняя доводы ИП ФИО5 КФХ ФИО1 о том, что уже в декабре 2020 года был очевиден факт недостаточности имущества должника на проведение процедуры и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО4 должна была предполагать поступление в конкурсную массу от реализации имущества денежных средств максимум в размере 471 163 руб.; о затягивании конкурсным управляющим ФИО4 сроков проведения процедуры конкурсного производства и необходимости в связи с этим соразмерного уменьшения как размера вознаграждения, так и расходов на процедуру, суды исходили из следующего.

Как указано судами, на момент получения оценки рыночной стоимости имущества должника размер расходов не превысил потенциально возможный размер денежных средств, которые могли быть получены в результате продажи имущества. Кроме того, определяемая оценщиком оценочная стоимость – это лишь ориентир для установления начальной цены на торгах а окончательная цена может быть определена только по результатам торгов и не может быть установлена на этапе подготовки к ним. В связи с этим определенная

оценщиком цена не может являться основанием для однозначного вывода арбитражного управляющего о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и о нецелесообразности всех последующих действий.

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница-хлеб» 20.02.2021 залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – два зерноуборочных комбайна, находящихся в залоге банка.

В то же время собранием кредиторов от 28.01.2021 кредиторами отклонено предложенное к утверждению предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Мельница-хлеб», в связи с чем конкурсным управляющим в суд подано ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 положение было утверждено.

При этом, как отмечено судами, конкурсным управляющим не осуществлялась отдельная реализация залогового имущества в связи с необходимостью минимизации расходов на торговые процедуры (на торги выставлено как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом), о чем в адрес ИП КФХ ФИО1 было направлено письмо от 21.04.2021, ответ на которое не поступало.

При проведении торгов посредством аукциона конкурсный управляющий рассчитывал на его реализацию по более высокой цене по сравнению с начальной для получения большего размера денежных средств, однако аукцион от 08.07.2021 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, 12.07.2021 был объявлен повторный аукцион, который 25.08.2021 также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Впоследствии, как указали суды, залоговым кредитором – ИП ФИО5 КФХ ФИО1 31.08.2021, несмотря на доступ ко всем сведениям о

процедуре банкротства, внесены изменения в Положение продажи залогового имущества, что свидетельствует о его правовом и экономическом интересе в реализации залогового имущества, после чего 01.09.2021 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.

Судами также приняты во внимание пояснения ФИО4, согласно которым причиной поздней регистрации перехода права собственности на реализованное на торгах недвижимое имущество явился факт недобросовестности покупателя, в связи с чем конкурсный управляющий длительное время на постоянной основе работал в направлении успешного завершения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Мельница-хлеб», поскольку наличие зарегистрированного имущества за Обществом послужило бы основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

Доводы о ненадлежащем проведении ФИО4 процедуры банкротства судами отклонен со ссылкой на то, что в ходе процедуры конкурсного производства фактов ненадлежащего исполнения обязанностей в действиях ФИО4 не установлено.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО4 требования, суды указали, что с момента замены определением суда от 16.06.2021 кредитора АО «Россельхозбанк» на ИП ФИО5 КФХ ФИО1, к правопреемнику ИП ФИО5 КФХ ФИО1 перешли в соответствующем размере перешедших требований как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника. При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода

к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия на переход вышеуказанных обязательств.

Правопреемник, приобретая права требования к должнику у первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника за весь период процедуры банкротства ООО «Мельница-Хлеб», приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5 КФХ ФИО1 заявленных арбитражным управляющим суммы вознаграждения и расходов, а также оснований для отказа во взыскании заявленных расходов и вознаграждения с ФИО3 ввиду признания представленного договора уступки права требования ничтожной

(мнимой) сделкой и связанного с этим отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку и отклоненных с подробным изложением мотивов, доводы кассатора выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А57-11283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов