Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» – ФИО1, доверенность от 01.11.2021,

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, доверенность от 21.06.2022,

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А57-1129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – заявитель, Общество, общество «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 649 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010302:187, оформленного распоряжением от 01.12.2020 № 1173-р, об обязании предоставить Обществу земельный участок без проведения торгов для завершения строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Кронверк», не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Комитет возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, выслушав представителей истца, ответчиков и Администрации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2020 общество «Кронверк» обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 649 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:010302:187 с целью использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» местоположением: <...>, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства.

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 01.12.2020 № 1173-р, заявителю в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно, на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, собственником которых заявитель не является.

Общество «Кронверк», полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась статьями 39.6, 39.11 ЗК РФ, согласно которым земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения аукциона.

В данном случае предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур предоставления земельного участка для жилищного строительства соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Из совокупного положения названных правовых норм следует, что земельный участок подлежит предоставлению без торгов для завершения строительства однократно и только добросовестному приобретателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района от 20.07.2007 № 4203 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 649 кв.м с кадастровым номером 64:50:01: 03 02:0187.

Из пункта 1.4 договора следует, что участок предоставляется для эксплуатации производственных помещений. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

К договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1 были заключены дополнительные соглашения, в том числе, дополнительное соглашение от 26.06.2008, пунктом 1.4 которого определено, что участок предоставляется «под строительство торгово-выставочного комплекса», а также дополнительное соглашение от 10.06.2016, в пункте 1 которого определено, что земельный участок предоставляется под «многоэтажную жилую застройку (высотная застройка)».

При этом 05.06.2008 органом местного самоуправления также вынесено постановление № 2867, которым изменено разрешенное использование земельного участка - с разрешенного использования «для эксплуатации производственных помещений» - на иной вид разрешенного использования «под строительство торгово-выставочного комплекса».

Также были заключены договоры замены стороны в обязательстве, в том числе, от 24.01.2008, от 15.04.2010, от 01.04.2013.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 01.04.2013, общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – общество «Полипром») приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1.

Обществу «Полипром» выдано разрешение на строительство от 24.05.2019 № 64RU64538109-9-2019, сроком действия до 24 мая 2021 года, объект строительства – многоэтажный жилой дом № 21 со встроенно-пристроенными помещениями в жилой застройке по ул. Шурова Гора, д. 7, в г. Энгельсе.

Строительство объекта осуществлялось обществом «Кронверк» на основании договора генерального подряда.

В соответствии с решением единственного участника общества «Полипром» от 11.02.2020 № 1 и решением единственного участника общества «Кронверк» от 11.02.2020 № 2, общество «Полипром» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Кронверк».

Сторонами подписан и утвержден решением единственного участника общества «Полипром» от 19.05.2020 передаточный акт, в соответствии с которым к обществу «Кронверк» перешли права и обязанности по договору аренды от 29.10.2007 № 8319/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:187, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

31.07.2020 между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и обществом «Кронверк» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1, где в качестве арендатора указано общество «Кронверк».

Заместителем главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи ФИО4 на основании распоряжения от 06.11.2020 № 118 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2019 № 64RU64538109-9-2019, где позиция «кому» (выдано разрешение) изложена в редакции: обществу «Кронверк».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально, в 2007 году рассматриваемый земельный участок предоставлялся арендатору без проведения торгов в целях эксплуатации производственных помещений; в последующем, путем заключения множественных дополнительных соглашений изменен вид разрешенного использования земельного участка и его арендатор; на земельном участке начато строительство многоэтажного жилого дома, внесены в него изменения в отношении арендатора, в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Общество «Кронверк», полагая, что имеет право на получение земельного участка без проведения торгов в целях завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением.

В спорной ситуации суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137‑ФЗ, в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Из указанных положений следует, что возможность предоставления земельного участка для завершения его строительства без проведения торгов предусмотрена только для добросовестных арендаторов и в случаях, когда ранее земельный участок предоставлялся в аренду в целях строительства объекта в установленном законом порядке с соблюдением процедуры предоставления земельного участка для строительства.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ). При этом государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее земельное законодательство устанавливает специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности (часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, законодателем императивно установлен порядок представления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства посредством проведения торгов.

Такой установленный законом порядок заключения договоров аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Если органы местного самоуправления совершают действия по предоставлению земельного участка, на котором ими фактически одобрено осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на земельный участок, на конкурентной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652).

Следовательно, являются обоснованными выводы судов о том, что при заключении к основному договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1, предоставленному в целях «эксплуатации производственных помещений», дополнительных соглашений от 26.06.2008 и от 10.06.2016, которыми определено, что участок предоставляется вначале – «под строительство торгово-развлекательного комплекса», затем – под «многоэтажную жилую застройку (высотная застройка)» изменено первоначально установленное договором разрешенное использование земельного участка, и сторонами создана ситуация, при которой земельный участок под строительство приобретен в обход предусмотренной законом процедуры проведения торгов, тем самым нарушены права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене, созданы преимущественные условия для одного юридического лица, при этом не выявлены другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц), которые были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды для строительства.

Кроме этого, при предоставлении земельного участка «для эксплуатации производственных помещений», такой участок не выбывает из владения публичного образования и находится во временном пользовании арендатора, передача участка не в целях строительства не предполагает прекращение прав владения собственника на данный участок, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем, при предоставлении участка для целей строительства происходит фактическое выбытие земельного участка из владения собственника в соответствии с положениями гражданского, жилищного и земельного законодательства, регламентирующими принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (абзац первый пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Поскольку заключение договора аренды первоначально было осуществлено не для целей строительства, а для использования производственных помещений, предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в этих целях, в которых он предоставлялся (для эксплуатации объекта); следовательно, такая же обязанность возникла и у общества «Кронверк», заменившего в последующем арендатора в данных правоотношениях.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

То есть, изменение вида разрешенного использования земельного участка, даже произведенное с соблюдением законных механизмов и градостроительных регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определенный порядок предоставления земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе процедуры аукциона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 и 30.1 ЗК РФ.

Также суды правомерно учли следующее.

До 01.03.2015 особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировались статьей 30.1 ЗК РФ.

С 01.03.2015 действует статья 39.6 ЗК РФ, регулирующая случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, согласно положениям которой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - через аукцион, фактически не изменился.

Спорный земельный участок не мог быть предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома без проведения аукциона как до 01.03.2015, так и после введения новой нормы - статьи 39.6 ЗК РФ.

Такое требование действует как в отношении земельных участков, предоставляемых первоначально, так и для участков, которые не предоставлялись для возведения многоэтажных жилых домов. В противном случае, любой арендатор, земля которому предоставлялась без проведения конкурсных процедур, имел бы возможность путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, получить земельный участок для строительства без проведения конкурсных процедур.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа, у органа местного самоуправления имелись сведения в виде выписки из ЕГРП о нахождении на спорном земельном участке объекта, собственником которого заявитель не являлся. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:187 расположено нежилое здание (пункт размещения охраны) с кадастровым номером 64:50:010302:4457, собственником которого является общество «Полипром».

Доводы кассационной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке находится только один объект незавершенного строительства, заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия на спорном участке иных объектов, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как противоречащий материалам дела, а именно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой на спорном земельном участке расположен пункт размещения охраны.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил их предмет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество «Кронверк» просил признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 649 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010302:187, оформленный распоряжением от 01.12.2020 № 1173-р.

Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, в удовлетворении именно данного требования было отказано.

Требование об обязании предоставить земельный участок, является способом восстановления нарушенного права.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, не имеется оснований и для восстановления нарушенного права. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи и осуществляет проверку оспоренного решения на соответствие закону в полном объеме с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение. При этом во внимание принимаются доводы всех участников процесса, в том числе и третьих лиц, если таковые привлечены к участию в деле. Данный подход соответствует целям ускорения судебного процесса и наиболее полной защите интересов участников (принципу процессуальной экономии, применяемому на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив права заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу о законности отказа Комитета в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства. При этом, несмотря на отсутствие прямого указания на такое основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу «Кронверк» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы общества «Кронверк» не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А57-1129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова