Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГСЕРВИС» (далее – ООО ««ЛОГСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (далее – ООО «ТНГ-Геонавигация», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 1 015 216 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению стоимости утраченного оборудования в сумме 135 215 руб., упущенной выгоды в сумме 805 980 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТНГ-Геонавигация» пользу ООО «ЛОГСЕРВИС» взысканы убытки в размере 1 005 186 руб., упущенная выгода в сумме 805 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 774 руб., расходы на уплату судебной экспертизы в размере 47 993,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды оборудования от 16.06.2021 № Г/0064/21 (далее по тексту – договор) ООО «ЛОГСЕРВИС» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, а научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (арендатор) приняло данное оборудование в аренду.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования и за все убытки, причинённые оборудованию персоналом арендатора.

Согласно пункту 7.1.10 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного оборудования в соответствии с его остаточной стоимостью в случае гибели, утраты, поломки арендованного оборудования по вине арендатора.

Как следует из акта об оставлении оборудования от 20.09.2021, в результате выполнения работ по ликвидации аварии на скважине № 219 Студенцовского месторождения (прихват КНБК на гл. 2096м) в скважине оставлено следующее оборудование ООО «ЛОГСЕРВИС»: Втулка ориентирующая («Мульшоу») №95. Наработка: Тцирк = 92,13ч.; Уст. переводник UВНО №SВDR14232. Наработка: Тцирк = 170,23ч.; НУБТ Flех №SВDR14230. Наработка: Тцирк = 170,23ч.; НУБТ гладкая №SВDR14229. Наработка: Тцирк = 170,23ч.

В дальнейшем, 21.09.2021, ООО «ЛОГСЕРВИС» выставило ответчику счёт № 65 на сумму 2910000 рублей на оплату стоимости неизвлекаемого оборудования, находящегося в скважине № 219 Студенцовского месторождения (установочный переводник 172мм; корзина пульсатора под 172 мм; немагнитная УБТ 172мм) на основе Перечня состава и остаточной стоимости арендованного оборудования (Приложение № 6 к договору).

Ответчик в апреле-мае 2022 года исполнил обязательства перед истцом по возмещению стоимости утраченного оборудования на общую сумму 2 910 000 руб.

Пункт 10.7 договора устанавливает, что арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования в течение 30 дней.

Поскольку утрата оборудования произошла 20.09.2021, о чём составлен двухсторонний акт об оставлении оборудования от 20.09.2021, срок исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования наступил 20.10.2021.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства возмещения стоимости утраченного оборудования, составляет 135 215 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «ЛОГСЕРВИС» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 329, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание экспертное заключение от 15.02.2021 № 0084300023, уставив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 005 186 руб. и упущенной выгоды в размере 805 980 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды верно исходили из того, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем на сумму убытков не допускается начисление неустойки.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 27 774 руб.

Довод заявителя жалобы о недостоверности расчётов размера упущенной выгоды, представленных в исковом заявлении, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в апреле 2022 года им велись переговоры о заключении договора аренды телеметрической системы с резистивиметром 120 мм и 172 мм. Данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственности «Пермский инженерно-технический центр «ГЕОФИЗИКА» от 05.04.2022 №454/1 в адрес ООО «ЛОГСЕРВИС», а также ответом на это письмо о невозможности предоставлении в аренду телеметрической системы, так как все утраченное ответчиком оборудование являлось частью данной телеметрической системы (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме того, расчёт упущенной выгоды был представлен суду исходя из расценок, зафиксированных в коммерческом предложении ООО «ЛОГСЕРВИС» от 10.01.2022 № 2, учитывающий стоимость аренды как в дни работы оборудования, так и в дни простоя, а также средние расходы, сопутствующие данному виду деятельности. Данный расчет не оспорен Ответчиком и принят судом в качестве достаточного доказательства размера упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В данном случае потенциальная возможность получить доходы от использования оборудования подтверждается письмом от 05.04.2022 №454/1, а также самим тем фактом, что ООО «ЛОГСЕРВИС» это сервисная компания, специализирующаяся на подобных работах, имеющая для этого необходимые ресурсы.

В пункте 5 Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер упущенной выгоды всегда носит вероятностных характер, поэтому он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом специфики деятельности кредитора.

Так как сдача в аренду геофизического оборудования является для Истца основным видом деятельности, приведённый в исковом заявлении расчёт упущенной выгоды учитывает как реально сорвавшиеся по вине ответчика договоренности об аренде, так и потенциально упущенную возможность получения истцом дохода исходя из его прейскуранта цен.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре предусмотрен конкретный способ определения и возмещения убытков, в связи с чем, истец не вправе требовать полного возмещения убытков, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку договором между сторонами не предусмотрено ограничение ответственности арендатора по возмещению убытков в случае нарушения им обязательства по уплате стоимости утраченного оборудования, к правоотношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства об убытках.

Как указывалось ранее, пункт 10.7 договора устанавливает, что арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования в течение 30 дней.

Поскольку утрата оборудования произошла 20.09.21, о чём составлен двухсторонний акт, срок исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования наступил 20.10.2021. Ответчик же исполнил обязательства перед истцом с просрочкой более 6 месяцев, а именно: 12.04.22 на сумму 500000 руб., 28.04.22 на сумму 700000 руб., 05.05.22 на сумму 510000 руб., 11.05.22 на сумму 1200000 руб.

В период просрочки цена на новое оборудование данной марки выросла, разница в цене составила 17788 долларов США. Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 года, рыночная стоимость утраченного оборудования с учетом износа по состоянию на 21.10.2021 составляет 3 501 550 руб., а по состоянию на 11.05.2022 - 4 516 766 руб. Таким образом, разница в цене на оборудование на дату, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком (21.10.2021) и на дату фактической оплаты (11.05.2022) составляет 1 015 216 руб. Данная сумма составляет убытки, возникшие у истца по вине ответчика ввиду нарушения им обязательства по своевременному возмещению стоимости утраченного оборудования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - Пленум №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, допуская столь длительную просрочку, ответчик не мог не понимать негативные последствия своего поведения для истца. Следовательно, возникшие у истца убытки отвечают критерию предвидимости и находятся в прямой причинной связи с нарушением договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А57-11376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин