Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично ‑ правового образования ‑ Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» (далее – ООО «Покровская Энергетическая Система», второй ответчик)о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в соответствии со статьями 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЗК РФ) и мотивированы тем, что договор от 07.06.2018 купли-продажи нежилого здания площадью 45,1 кв.м. (здание трансформаторной подстанции, являющееся объектом электроэнергетики) по ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, г. Энгельса, заключенный в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‑ Закон № 159-ФЗ) без определения инвестиционных и эксплуатационных обязательств, и договор от 07.06.2008 № 3858-Р купли-продажи земельного участка по ул. 148 Черниговской дивизии, г. Энгельса, заключенный без проведения торгов, являются ничтожными как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи статей 90-91 АПК РФ запретил регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определениями от 31.05.2021 и от 28.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрацию Энгельсского муниципального района, Комитет по финансам Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Электросетевая Компания» ‑ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, признав недействительными (ничтожными) договоры от 07.06.2018 купли-продажи здания и земельного участка и применив последствии их недействительности в виде двусторонней реституции.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчуждение арендованного имущества, здания, осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ; судами не учтен пункт 3.1.2 договора купли продажи здания, предусматривающий инвестиционные и эксплуатационные обязательства, а также – факт первичной регистрации этого договора, в дальнейшем – договора купли – продажи земельного участка, что свидетельствует о наличии законности права приобретателя на земельный участок в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ; здание не является объектом электроэнергетики.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Покровская Энергетическая Система» согласилось с доводами кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 30.1 Закона № 178-ФЗ, статьей 168 ГК РФ, пунктами 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что спорное здание, являющееся объектом электроэнергетики, могло быть приватизировано в порядке и способами, предусмотренными этим федеральным законом, при условии его обременения инвестиционными обязательствами и обязательствами по эксплуатации, в том числе посредством продажи, в связи с чем договор от 07.06.2018 купли-продажи этого объекта, не содержащий указанные обязательства, является ничтожной сделкой как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы муниципального образования.

Поскольку переход права собственности второго ответчика (ООО «Покровская Энергетическая Система») на объект электроэнергетики на момент заключения договора от 07.06.2018 № 3585-Р купли-продажи земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка и его ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожных договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 22.01.2009 аренды, заключенным на торгах, ООО «Покровская Энергетическая Система» (второй ответчик) переданы объекты электрохозяйства, в том числе нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 45,1 кв.м. по ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, г. Энгельс, являющееся собственностью муниципального образования (далее – спорный объект) (л.д. 20, 76, т. 1).

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ указанный спорный объект является объектом электросетевого хозяйства (объектом электроэнергетики).

В соответствии со статьей 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (пункт 1).

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Следовательно, приватизация таких объектов электросетевого хозяйства допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Согласно пункту 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 спорного договора купли-продажи здания покупатель обязан: соблюдать государственные технические, противопожарные и санитарные правила содержания имущества и прилегающей территории; производить капитальный ремонт имущества; не осуществлять сделок в отношении имущества до перехода права собственности на имущество, окончания расчетов по настоящему договору и регистрации.

Однако условия оспоренного договора купли-продажи не содержат инвестиционные обязательства и обязательства по эксплуатации (обременение), пункт 3.1.2 договора таким обременением не является.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.1.2 спорного договора не является состоятельной.

Поскольку на момент заключения договора купли продажи земельного участка (07.06.2018) покупателем не зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства, не является состоятельным и довод кассационной жалобы о наличии у него права на приобретение земельного участка без торгов.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А57-11405/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров