Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А57-11427/2021

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (далее – ООО «Русагро-Балаково», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 по делу № А57-11427/2021 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Русагро-Балаково» является владельцем и эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов (далее – ОПО) III класса опасности.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора обществу вынесено предостережение от 25.03.2021 № 481/13 о недопустимости нарушений обязательных требований: действий ООО «Русагро-Балаково» по эксплуатации сети газопотребления III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. № А51-07050-0001, дата peгистрации 14.12.2020, по адресу: Саратовская область, Балаковский район, посёлок Затонский, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Данное предостережение получено обществом 28.01.2021.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных норм и правил в области осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), допущенные юридическим лицом ООО «Русагро-Балаково», а именно: осуществление эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ООО «Русагро-Балаково», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объекта за № А51-07050-0001, дата peг. 14.12.2020, III класс опасности, адрес местонахождения: Саратовская область, Балаковский район, посёлок Затонский, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Управлением сделан вывод о нарушении ООО «Русагро-Балаково» части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), а также пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, ФИО1 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 № 0000-867-134-Ю.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Управлением установлен факт эксплуатации сети газопотребления ООО «Русагро-Балаково», III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. № А51-07050-0001, дата peг. 14.12.2020, по адресу: Саратовская область, Балаковский район, посёлок Затонский.

При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у общества на момент вынесения предостережения от 25.01.2021 и составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 № 0000-867-134-Ю отсутствовала, что не отрицается обществом.

Заявление ООО «Русагро-Балаково» от 31.05.2021 о предоставлении лицензии поступило в уполномоченный орган только 10.06.2021.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждён материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суды установили, что в результате выявления нарушения Управлением вынесено предостережения от 25.01.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом в предостережении от 25.01.2021 отражён факт того же самого нарушения, которое отражено позднее в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2021 № 0000-867-134-Ю.

Суды отметили, что в силу части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Таким образом предостережение содержит сведения о уже свершившемся правонарушении, поскольку указывает на фактическую эксплуатацию обществом ОПО.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2021 № 0000-867-134-Ю также указано, что факт эксплуатации ООО «Русагро-Балаково» опасного производственного объекта III класса без соответствующей лицензии выявлен административным органом по результатам мониторинга за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. Датой обнаружения правонарушения указано 31.03.2021.

Однако сроки проведения мониторинга в протоколе не указаны, задание на проведение такого мероприятия с указанием срока его проведения в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 составлен по результатам вновь проведённого мероприятия по контролю за соблюдением обществом обязательных требований, а не на основании обстоятельств, установленных при вынесении предостережения от 25.01.2021, Управлением не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что днём обнаружения вменённого обществу правонарушения является 25.01.2021 – день вынесения указанного выше предостережения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения ООО «Русагро-Балаково» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения Управлением, то есть с 25.01.2021, последним днём данного срока является 25.04.2021.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд 28.05.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ООО «Русагро-Балаково» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истёк.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-11427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин