Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-11430/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «СВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 руб. и начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 386 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По делу в указанной части принят новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу № А57-11430/2014 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2014 № 21 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В указанной части просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.04.2011 по 26.03.2013.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 21.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 21, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области вынесено решение от 14.01.2014 № 21, которым ООО «Средневолжская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в сумме 6 721 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 год, в виде штрафа в сумме 825 906 руб.; статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 386 руб.

Также, указанным решением ООО «Средневолжская строительная компания» доначислен налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 руб.

ООО «Средневолжская строительная компания», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 15.04.2014, апелляционная жалоба ООО «Средневолжская строительная компания» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции по обжалуемому эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Обжалуемым решением налогового органа ООО «СВСК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета по приобретённым услугам по контрагентам: ООО «Данко» (ИНН 6450921186), ООО «Альдего» (ИНН 6450923803), ООО «Эксми» (ИНН 6450604807).

Налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и руководители обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций; общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции указал, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, создан формальный документооборот, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По настоящему делу судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Средневолжская строительная компания» является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы.

В 2011 году ООО «СВСК» осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «СВСК» являлись ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ОАО «Саратовоблгаз» и комитет капитального строительства Саратовской области, удельный вес которых составляет 92 % в общем объеме выполненных работ.

В рамках государственных контрактов и договоров на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенных с ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ООО «СВСК» в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы на общую сумму 326 840 329,50 руб., в том числе НДС 49 856 999,42 руб.

В подтверждение выполнения работ (проведение противопаводковых мероприятий на водохранилищах, реконструкция Энгельсской оросительной системы, ремонт административного здания, строительство разводящих сетей, ремонт плотины водохранилища, строительство группового водопровода и др.) ООО «СВСК» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями контрактов ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованием, установленным действующим законодательством РФ.

По договорам, заключенным с ОАО «Саратовоблгаз», строительно-монтажные работы (перевооружение котельной, газопровода, ремонт помещений трестов и др.) в 2011 году выполнены на сумму общую сумму 19 373 210,22 руб. (в том числе НДС 2 955 235,46 руб.).

В соответствии с условиями Договоров, ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально- сметные расчеты.

По государственному контракту № 9 «С» от 06.09.2011, заключенному с Комитетом капитального строительства Саратовской области ООО «СВСК» в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта «Водозабор подземных вод, г. Калининск Саратовской области» на сумму 73 756 003,19 руб. (в том числе НДС 11 250 915,74 руб.).

Согласно условиям контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субсидий федерального бюджета. Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ, указанных в контракте. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями Договора, ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующие суммы. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (СНиП) и другими действующими нормативно-техническими документами.

Таким образом, ООО «СВСК», выиграв конкурс на выполнение государственных контрактов, выступало генеральным подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками, ООО «СВСК» привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Данко» ИНН 6450921186, ООО «Эксми» ИНН 6450604807, ООО «Альдего» ИНН 6450923803.

Основной вид деятельности контрагентов производство общестроительных работ. Организации находятся на общем режиме налогообложения. Информация о транспорте, имуществе контрагентов в базе данных налогового органа отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Данко» налогоплательщиком представлен договор № 63-С (строительного субподряда) от 16.12.2010 на выполнение работ по устройству металлических кровель на Н.С. № 4,5 по объекту «1 очередь реконструкции Энгельсской оросительной системы в Саратовской области» на сумму 622 073 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.02.2011 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 02.02.2011 на сумму 622 073 руб., в т.ч. НДС 94 892 руб., без НДС 527 181 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альдего» представлены договорЫ строительного подряда на выполнение контрагентом в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 21 966 810,26 руб., в том числе НДС 3 350 869,36 руб.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

По взаимоотношениям с ООО «Эксми» представлены договоры строительного подряда на выполнение в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 7 129 124,61 руб. в том числе НДС 1 087 493,58 руб.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанных договоров, заключенных с контрагентами ООО «Альдего», ООО «Эксми», ООО «Данко», субподрядчик обязан выполнить работы своими силами на свой риск из своего материала и сдать работы Генподрядчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Генподрядчик после подписания акта приема-сдачи работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом 4 % на развитие предприятия.

Почти все представленные Договоры субподряда с ООО «Данко», ООО «Альдего», ООО «Эксми» заключались ООО «СВСК» в течении непродолжительного времени после заключения ООО «СВСК» договоров и контрактов с Заказчиками (в основном либо в день, либо на следующий день, в случае большого объема работ (по госконтрактам).

Из пояснений представителя предприятия, следует, что привлечение ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего», в качестве субподрядных организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия государственных контрактов и договоров с заказчиками не исключали возможность привлечения субподрядных организаций.

Для установления возможности выполнения контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» вышеуказанных работ, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информация) у контрагента; в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей; в соответствии со ст. 92 НК РФ направлено поручение о проведении осмотра территории контрагента; в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в банк; в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

Контрагенты ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являются «мигрирующими» организациями.

С 14.07.2009 все три организации встали на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации организаций - г. Саратов, ул. Блинова, 3.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.05.2013 № 14-25/006250 по адресу г. Саратов, ул. Блинова, д. 3 располагается 9-этажное жилое здание без каких либо административных помещений. Имеется хозяйственное помещение, собственником которого является ООО «ПФЭСР Мастер». Из ответа ООО «ПФЭСР Мастер» следует, что договоры аренды помещения были составлены и переданы ООО «Альдего» и ООО «Эксми» для рассмотрения условий договора и подписания, но представители организаций больше не явились, экземпляры договоров ООО «ПФЭСР Мастер» не вернули, помещение не арендовалось и арендная плата не уплачивалась.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «СВСК», ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «СВСК».

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Правомерно не принят данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В проверяемый период (2011 год) руководителем ООО «Данко» и ООО «Альдего» являлся Аношин Андрей Анатольевич (в ООО «Данко» с 30.04.2010 по 24.04.2011, в ООО «Альдего» с 09.02.2007), руководителем ООО «Эксми» являлся Курынов Олег Сергеевич.

Ни Аношин А.А., ни Курынов О.С. не подтверждают своего участия в руководстве спорных контрагентов.

Аношин А.А. в ходе проведенного допроса показал, что руководство организациями ООО «Альдего» и ООО «Данко» не осуществлял, документы не подписывал. Ему предложили должность руководителя уже существующей организации за вознаграждение, вознаграждение ежемесячно перечисляется на сберкнижку. Года три назад от своего лица выдавал доверенность, кому - не помнит. Организация ООО «Средневолжская строительная компания» и её руководитель Бирюльцов В.В. ему не знакомы, договора от имени ООО «Альдего» с ООО «СВСК» он не заключал, выполнялись ли для ООО «СВСК» работы и каким образом производилась оплата за работы и как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета он не знает.

Курынов О.С. (руководитель ООО «Эксми» согласно учредительным документам) отказывается от госрегистрации и руководства ООО «Эксми» (организации не учреждал, ООО «Эксми» не знакомо, в управлении Обществом не участвовал, никакого отношения к данной организации не имеет, никакие документы не подписывал, о деятельности данной организации ничего не известно) (протокол № 4 от 20.07.2012).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.

Апелляционный суд правомерно принял доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа.

Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта от 09.09.2013№ 437, от 29.08.2013 № 439 подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, сведении о квалификации руководителей и специалистов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Данко» и ООО «Альдего» выполнены не Аношиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно заключениям эксперта от 11.09.2013 № 438, подписи от имени Курынова О.С., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказе о вступлении в должность ООО «Эксми» от 27.03.2008, заявлении на открытие счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, в локально-сметных расчетах, сведении о квалификации руководителей и специалистов, табеле учета рабочего времени, актах освидетельствования скрытых работ, выполнены не Курыновым Олегом Сергеевичем, а другими лицами, с подражанием его подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом представленных доказательств установлено, что надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом «Средневолжская строительная компания» расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества «Средневолжская строительная компания» умысла на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не проведен.

Между тем работа по государственным контрактам выполнена, принята заказчиками, бесспорных доказательством того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом ООО «СВСК», при заключении договоров со спорными контрагентами получены копии их устава, решение о создании общества, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Расчетные счета у ООО «Данко», ООО Альдего» и ООО «Эксми» открыты в одном банке – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В результате анализа выписок банка установлено, что ООО «Эксми», ООО «Данко», ООО «Альдего» перечисляют друг другу денежные средства за стройматериалы и выполненные работы, производят расчеты с одного IP-адреса, но установить местонахождение компьютера не представляется возможным по причине того, что установка «Интернет-Клиента» производилась клиентами самостоятельно.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества ООО «СВСК» денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Так, ООО «СВСК» представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушения, допущенные контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

Налоговый орган указывает, что, по результату предыдущей выездной налоговой проверке ООО «СВСК» (Акт от 06.06.2011 № 26, решение от 29.06.2011 № 26), налогоплательщику было известно о недобросовестности контрагента ООО «Альдего», а именно об отсутствии его по юридическому адресу: 410002, г. Саратов, ул. Блинова, 3 (указанный адрес является адресом массовой регистрации), об отрицании Зининым В. И., являющимся в 2010 году руководителем ООО «Альдего» и ООО «Данко» факта руководства, руководство ООО «Альдего» осуществляет формально, кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, подпись на документах, которые приносили, ставил формально, по какому адресу зарегистрировано ООО «Альдего» не знает. Должностные лица ООО «СВСК» Зинину В.И. не знакомы, заключались ли договоры с ООО «СВСК» не знает, сведениями о выполняемых строительных работах не располагает, кто подписывал и заключал договоры не знает, какими документами оформлялись выполненные работы не знает.

Однако, зная о недобросовестности ООО «Альдего» (с 06.06.2011 - даты вручения акта от 06.06.2011 № 26), ООО «СВСК» продолжало взаимоотношения с проблемным контрагентом до конца 2011 года (представлены договоры субподряда № 95-С от 27.06.2011, 108-С, 109-С от 27.07.2011, 114-С от 02.08.2011, 116-С от 05.08.2011, 130-С, 131-С от 01.09.2011, 151-С от 13.10.2011, 141-С от 03.10.2011, 148-С от 31.10.2011.

Между тем доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров, заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А57-13074/2012, дана оценка пояснениям Зинина В.И., свидетельствующих о его непричастности к деятельности ООО « Данко», как показаниям лица, которое может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, как сделал вывод суд кассационной инстанции, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 825 906 руб., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области не имелось, а потому решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 правомерно отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А57-11430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов