Гражданский кодекс часть 1

Федеральной налоговой службы – Мосоловой А.Д., доверенность от 02.03.2015 реестровый номер 1Д-252, Булатовой Т.В., доверенность от 02.03.2015 реестровый номер 1Д-256,

открытого акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» – Кремнева В.Ю., доверенность от 17.02.2015,

открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» – Пименова С.Д., доверенность от 19.01.2015 № юр/1176,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» и открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-11440/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот», г. Саратов (ИНН 64440011487, ОГРН 1026401828034),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее – должник, ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот»).

Определением суда от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.09.2013 Арбитражным судом Саратовской области утверждено заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» прекращено.

12 марта 2015 года Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, касающихся погашения в период с 06.06.2014 по 31.08.2014 задолженности по обязательным платежам в размере 26 418 901 руб. 95 коп., а также на реорганизацию ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее ‑ ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот»), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на их взыскание с ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 отменено, заявление ФНС России о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот» и открытым акционерным обществом «Концерн «Гранит-Электрон» (далее ‑ Концерн) применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), полагающим, что постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются его права и законные интересы как акционера ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот».

В своих кассационных жалобах (с учетом дополнений к ним) заявители просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот» и Концерна поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ФНС России, полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.09.2015 до 11 часов 00 минут 08.09.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Концерна на постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 подлежит прекращению; постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 ‑ оставлению без изменений, кассационная жалоба ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот» ‑ без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является выдача исполнительного листа в связи с неисполнением его участником (должником) в добровольном порядке условий мирового соглашения.

По смыслу положений статей 318, 319, 320 АПК РФ сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений.

Обжалуемый судебный акт, равно как и судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения), о принудительном исполнении которого принято обжалуемое постановление, не содержат выводов о правах и обязанностях Концерна, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создают препятствий для реализации его субъективного права.

При таких обстоятельствах Концерн не может быть признан лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд округа не находит основания для удовлетворения жалобы ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот» и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 в отношении ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013, от 31.01.2013 и от 14.02.2014 в реестр требований кредиторов ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» в составе третьей очереди включены требования ФНС России в общей сумме 37 741 288 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 по делу о банкротстве ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по погашению требований кредиторов (в том числе требований ФНС России в размере 37 741 288 руб. 45 коп.) в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 пропорциональными платежами в порядке, предусматривающим четыре этапа погашения задолженности: в размере 10% общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа в каждый из сроков с 01 октября по 05 декабря 2013 года, с 06 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года, с 06 марта 2014 года по 05 июня 2014 года; оставшиеся 70% требований кредиторов и уполномоченного органа ‑ в срок с 06 июня по 31 августа 2014 года.

21 января 2014 года ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот».

Погашение задолженности перед ФНС России осуществлялось ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот», а после его реорганизации ‑ ОАО «Петровский электромеханический завод «Молот» (универсальным правопреемником должника), в соответствии с установленным условиями мирового соглашения графиком, по трем этапам (срокам).

В установленный мировым соглашением четвертый этап погашение задолженности перед ФНС России произведено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не исполнение в добровольном порядке условий мирового соглашения, касающихся погашения в период с 06.06.2014 по 31.08.2014 задолженности по обязательным платежам в размере 26 418 901 руб. 95 коп., послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 164, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), указал на то, что принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, путем выдачи исполнительного листа нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление ФНС России о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 150 (части 5, 6) Закона о банкротстве, статьями 16, 142 (пункт 2) АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и тем, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 29.01.2015, в статью 167 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, указанный общий порядок, установленный процессуальным законодательством, заключается в следующем.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из приведенной в указанном постановлении формулировки положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве следует, что содержащиеся в нем разъяснения были даны применительно именно к норме пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, ФНС России (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имела правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 04.09.2013 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Согласно положениям статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу указанной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения.

Добровольное погашение части долга после судебного взыскания учитывается при исполнении исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А57-11440/2012 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А57-11440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев