Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А57-1149/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак), ФИО4 (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый), Саратовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав - исполнитель Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (г. Саратов), отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак), Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» (далее – ООО «Аттика-АМ», общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП), Саратовского районного отделения судебных приставов Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский РОСП) по неисполнению требований исполнительных документов:

- по неналожению ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 33 211 602 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 023665308;

- по неналожению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 33 211 602 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 023665308.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 по делу № А57-1149/2021 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 по делу № А57-16930/2017 ООО «Аттика-АМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Аттика-АМ» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 от 13.07.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Аттика-АМ» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 по делу № А57-16930/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Аттика-АМ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, и на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 33 211 602 руб. 03 коп., выданы исполнительные листы от 16.10.2018 серии ФС № 023665308 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы в размере 33 211 602 руб. 03 коп., исполнительный лист серии ФС № 023665307 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы в размере 33 211 602 руб. 03 коп.

Указанные исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были направлены конкурсным управляющим в адрес УФССП по Саратовской области 08.11.2018 и получены последним 21.11.2018.

УФССП по Саратовской области в тот же день направило исполнительные листы для исполнения в МОСП по ИОИП.

МОСП по ИОИП 04.12.2018 отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ (исполнительный лист от 16.10.2018 серии ФС № 023665308 (в отношении ФИО3)) в отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области (далее – ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО7 25.12.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 36508/18/64006-ИП.

Впоследствии 20.03.2019 данное исполнительное производство вместе с другими было объединено в сводное № 14279/17/64006-СД.

Об изменении места совершения исполнительных действий составлен акт от 17.05.2019, исполнительное производство № 36508/18/64006-ИП передано в МОСП по ИОИП.

Постановлением от 29.05.2019 указанное исполнительное производство принято МОСП по ИОИП к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 от 03.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству № 36508/18/64006-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие уполномоченные органы с целью выяснения наличия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-17494/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 25.03.2020; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу № А57-17494/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

МОСП по ИОИП 04.12.2018 отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ (исполнительный лист от 16.10.2018 серии ФС № 023665307 (в отношении ФИО4)), в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП).

Октябрьский РОСП 09.01.2019 отказал в возбуждении исполнительного производства и направил данный исполнительный лист в Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский РОСП).

Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО5 15.01.2019 в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1979/19/64033-ИП по исполнительному листу от 16.10.2018 серии ФС № 023665307 (в отношении ФИО4).

Согласно сводке по исполнительному производству № 1979/19/64033-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие уполномоченные органы с целью выяснения наличия у должника имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО5 вынесено постановление от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Заявитель указывает, что несмотря на то, что в адрес УФССП по Саратовской области исполнительные листы направлены в ноябре 2018 года, по данным программного комплекса АИС налог-3 в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года произведено отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Аттика АМ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Саратовской области, МОСП по ИОИП и Саратовским РОСП Саратовской области, выразившегося в неналожении ареста на имущество ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта; во время ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 должник был признан банкротом; обеспечительные меры были применены в рамках исполнительного производства № 50510/18/64033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Аттика-АМ»; отчуждение имущества ФИО4 было произведено до момента возбуждения исполнительного производства № 1979/19/64033-ИП; заявителем не представлено доказательств осведомлённости судебных приставов-исполнителей о наличии у должников другого имущества и неналожении ареста при такой осведомлённости.

Кроме того, судом отказано в восстановлении срока на обжалование бездействия службы судебных приставов со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствовавших обращению конкурсному управляющему в суд.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит доказыванию факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительные листы от 16.10.2018 серии ФС № 023665307 (в отношении ФИО4) и серии ФС № 023665308 (в отношении ФИО3) выданы Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 16.10.2018 по делу № А57-16930/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, и на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы в размере 33 211 602 руб. 03 коп. В исполнительных листах указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительными листами направлено в УФССП по Саратовской области и получено им 21.11.2018. В тот же день указанные документы перенаправлены в МОСП по ИОИП. Следовательно, УФССП по Саратовской области соблюдены сроки пересылки исполнительных листов, установленные частью 7.2. статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Дальнейшая пересылка исполнительных документов из МОСП по ИОИП в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам и обратно (по ФИО3), а также из МОСП по ИОИП в Октябрьский РОСП, а затем в Саратовский РОСП (по ФИО4) также произведена соблюдением сроков на основании соответствующих постановлений.

В результате постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО5 от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1979/19/64033-ИП в отношении ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО9 от 29.05.2019 принято к исполнению исполнительное производство № 36508/18/64006-ИП в отношении ФИО3

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим (пункт 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Апелляционный суд учитывал положения частей 5 и 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ и признал, что требования вышеуказанных исполнительных документов подлежали исполнению в день или не позднее следующего дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Однако в рамках спорных исполнительных производств требования исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, в установленный законом срок исполнены не были.

Судом второй инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае сокращённые сроки исполнения требования исполнительных документов имеют существенное значение при оценке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом совершение судебными приставами-исполнителями действий по аресту и последующей реализации имущества должников ФИО3 и ФИО4 в рамках ранее возбуждённых в отношении них исполнительных производств не может свидетельствовать о совершении данных исполнительных действий в рамках спорных исполнительных производств № 36508/18/64006-ИП в отношении ФИО3 и № 1979/19/64033-ИП в отношении ФИО4

Признание 25.06.2020 ФИО3 несостоятельным (банкротом) также не может служить основанием для вывода о законности бездействия службы судебных приставов, поскольку признание должника банкротом произошло спустя почти 1,5 года с момента возбуждения в отношении него спорного исполнительного производства.

С учетом того, что материалами дела подтверждено длительное неисполнение требований исполнительных документов при указании в них на немедленное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место бездействие МОСП по ОИП и Саратовского РОСП по неналожению ареста на имущество должников ФИО3 и ФИО4

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование бездействия службы судебных приставов.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание бездействия службы судебных приставов, мотивируя его тем, что до получения 11.01.2021 информации от налогового органа ему не было известно о таком бездействии. До этого момента конкурсный управляющий полагал, что требования вышеуказанных исполнительных документов исполнены.

Из материалов дела следует, что спорные исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим 08.11.2018, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приложенные к заявлению, в адрес УФССП по Саратовской области, и получены последним 21.11.2018.

Исполнительное производство № 36508/18/64006-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам 26.12.2018, принято к исполнению МОСП по ИОИП 29.05.2019; исполнительное производство № 1979/19/64033-ИП в отношении ФИО4 возбуждено Саратовским РОСП 15.01.2019.

Заявление о бездействии службы судебных приставов подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 26.01.2021, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Судом второй инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Аттика-АМ» ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, предоставлено право знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Факт осведомлённости о возбуждении спорных исполнительных производств конкурсным управляющим не оспорен. Однако ФИО2 не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительных производств.

После направления исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств конкурсный управляющий на протяжении двух лет не интересовался судьбой исполнительных документов и ходом исполнительных производств, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных исполнительных действий и принудительных мер, не получал информацию о ходе исполнительных производств.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что он узнал о бездействии службы судебных приставов от налогового органа только 11.01.2021, правомерно не признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Судами отмечено, что обстоятельства, препятствовавшие конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, а также иные уважительные причины пропуска срока на обжалование не приведены.

Учитывая, что требования исполнительных документов, выданных по результатам принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аттика-АМ», подлежали немедленному исполнению, конкурсный управляющий должен был следить за ходом их исполнения и своевременно предпринять меры по обжалованию допущенного службой судебных приставов бездействия.

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления конкурсного управляющего, пропуск такого срока обусловлен собственным бездействием ФИО2

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда второй инстанции, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А57-1149/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин