Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Балаково, о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, ФИО2, г. Москва, акционерного общества «Металлургический завод Балаково», Саратовская область, Балаковский район, с.Быков Острог, муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения «Комбинат благоустройства», г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112 и договора аренды от 15.03.2022 № 11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комитета от 25.01.2022 № 4 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки 27.01.2022 в сети Интернет на официальном сайте Балаковского муниципального района admbal.ru, на сайте torgi.gov.ru и в газете «Балаковские вести» опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки (лоты №№ 1-4), в том числе по лоту № 3 на право заключения договора аренды сроком на 10 лет в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, сельское поселение Быково-Отрогское, с. Ивановка, для оказания услуг, связанных с ритуальной деятельностью, без права капитального строительства.

Согласно указанному извещению заявки на участие аукциона принимаются по адресу: <...>, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, 1-й этаж, кабинет № 118, тел. <***>, прием заявок и документов осуществляется по рабочим дням с 28.01.2022 по 28.02.2022 с 08.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час (местное время), в электронном виде подача заявок не предусмотрена.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.03.2022 следует, что с заявками на участие в аукционе по лоту № 3 обратились ИП ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3, которыми были внесены задатки для участия в аукционе по лоту № 3 в сумме 85 608 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 04.03.2022, победителем аукциона по лоту № 3 признан ИП ФИО1, сделавший наибольшее предложение по цене предмета аукциона.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2022 № 11, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, сельское поселение Быково-Отрогское, с. Ивановка, в районе ГСК «Луч» и кладбища № 3, для оказание услуг, связанных с ритуальной деятельностью, без права капитального строительства.

В порядке самоконтроля Комитет установил, что в нарушение действующего законодательства в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по лоту № 3 организатором торгов не было указано информации о необходимом объеме технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; земельный участок имеет вид разрешённого использования «ритуальная деятельность», в связи с чем не мог являться предметом аукциона, поскольку вопросы захоронения отнесены к компетенции органов муниципальной власти; в извещении не предусмотрена подача заявок в электронном виде, что ограничивает в допуске к участию в аукционе неограниченного круга лиц, которые ввиду территориальной отдаленности не имели возможности подать заявку в форме, указанной в извещении о проведении аукциона.

Комитет, полагая, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, сельское поселение Быково-Отрогское, с. Ивановка, в районе ГСК «Луч» и кладбища № 3, был проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установив, что в извещении о проведении аукциона по лоту № 3 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, сельское поселение Быково-Отрогское, с. Ивановка, в районе ГСК «Луч» и кладбища № 3, определен способ подачи заявок только посредством личного участия, учитывая, что положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в государственные и муниципальные органы только путем непосредственного участия, а также принимая во внимание, что способы подачи заявки должны быть разнообразными и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе, пришли к выводу о том, что установление запрета подачи заявки на участие в аукционе в электронном виде ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, что не могло не повлиять на определение победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества, исходя лишь из ценовых предложений участников аукциона, подавших заявки нарочно при личной явке по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали недействительными торги по лоту № 3 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112 и договор аренды от 15.03.2022 № 11.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изожженными пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 21 которой указаны сведения, которые в обязательном порядке должно содержать извещение о проведении аукциона.

В частности, подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Положения статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 302-КГ18-19272, от 27.06.2022 № 304-ЭС22-10602, способы подачи заявки должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе; определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 03.02.2010 № 3-П, от 20.12.2010 № 21-11 и от 23.04.2012 № 10-П).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия представляют собой такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В частности, для квалификации действий (бездействия) субъекта права по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить совокупность таких условий, как отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственная связь между поведением (действием, бездействием) органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, установление в извещении о проведении аукциона по лоту № 3 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, сельское поселение Быково-Отрогское, с. Ивановка, в районе ГСК «Луч» и кладбища № 3, запрета на подачу заявки на участие в аукционе в электронном виде ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, что не могло не повлиять на определение победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества, исходя лишь из ценовых предложений участников аукциона, подавших заявки нарочно при личной явке по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона.

Поскольку организатором торгов были допущены существенные нарушения при организации и проведении аукциона по лоту № 3, что привело к нарушению публичных интересов и неопределенного круга лиц, а также могло повлиять на определение победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали недействительными торги по лоту №3 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112 и договор аренды от 15.03.2022 № 11.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-11558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов