Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокутская птицефабрика», город Красный Кут Саратовской области,

на определение от 07.08.2006 (судья Плетнева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 ( председательствующей Христофорова Н.В., судьи Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-116б/05-31 по требованию Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутская птицефабрика», город Красный Кут Саратовской области, о включении в реестр требований кредиторов суммы 1824624 рублей 55 копеек,

в рамках дела по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Краснокутского отделения №4029, город Красный КутСаратовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснокутскаяптицефабрика», город Красный Кут Саратовской области,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Краснокутская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснокутская птицефабрика» требования в размере 1824624 рубля 55 копеек, в том числе 1767290 рублей 32 копейки недоимка, 57334рубля 23 копейки – пени.

Определением от 07.08.2006 Арбитражный суд Саратовской области включил требования уполномоченного органа в размере 1 824 624 рубля 55 копеек, в том числе 1767290 рублей 32 копейки недоимка, 57 334 рубля 23 копейки – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснокутская птицефабрика».

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом представлены все документы, свидетельствующие о совершении всех последовательных действий, соответствующих требованиям налогового законодательства – статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Краснокутская птицефабрика», город Красный Кут Саратовской области – просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом право на обращение а арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты, принятия указанного решения. Налоговым органом сроки, являющиеся пресекательными, на взыскание задолженности в судебном порядке пропущены, то есть возможность принудительного исполнения данных требований на момент их предъявления в суд утрачена. В этой связи заявленные требования не могут быть признаны установленными.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 01.02.2007 до 15 00 часов 08.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимания для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Уполномоченным органом представлены принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1824624 рубля 55 копеек: №98 от 18.07.2005, №27 от 25.03.2005, №46 от 27.04.2005, №127 от 24.08.2005, №189 от 28.09.2005, №246 от 19.10.2005, №210 от 21.12.2004, №75 от 30.08.2004, №7 от 03.06.2004, №114 от 14.10.2004, №158 от 29.11.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Данное условия уполномоченным органом соблюдено, требование в арбитражный суд заявлено 29.12.2005

Принятию перечисленных решений о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика предшествовало предъявление требований об уплате задолженности: №1282 от 03.05.2005, №1254 от 03.05.2005, №501 от 24.02 2005, №570 от 31.03.2005, №847 от 14.04.2005, №2012 от 01.08.2005, №3896 от 02.09.2005, №4737 от 21.09.2005, №2598 от 23.11.2004, №585 от 23.07.2004, №700 от 28.04.2004, №1736 от 20.09.2004, № 2005 от 25.10.2004, №2299 от 09.11.2004, №2405 от 11.11 2004.

После истечения срока, установленного в требованиях для исполнения обязанности по уплате налога, и не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках: №266 от 06.06.2005, №278 от 07.06.2005, №48 от 10.03.2005, №93 от 18.04.2005, №115 от 25.04.2005, №422 от 15.08.2005, №599 от 27.09.2005, №708 от 03.10.2005, №1018 от 07.12.2004, №500 от 09.08.2004, №357 от 28.05.2004, №814 от 06.10.2004, №918 от 15.11.2004, №935 от 19.11.2004, №960 от 23.11.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган пропустил установленные налоговым законодательством пресекательные сроки для взыскания задолженности по налогам (сборам) в судебном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в случае, если решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято им позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае решения о взыскании за счет денежных средств приняты с соблюдением указанного срока, о чем подробно изложено в постановлении апелляционной инстанции. Поэтому у налогового органа отсутствовала необходимость в обращении в суд с иском о взыскании суммы налога с налогоплательщика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В данном случае уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядка на момент их предъявления в суд не утрачена.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2006 о постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-116б/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

З.А. Цаплева

В.Г. Петров