Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – ФИО1, доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-1164/2015

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА», г. Маркс, Саратовская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее ? должник, ООО «ЮВЕНТА») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» с 24.01.2017, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

24 января 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ? Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ? ПАО «Сбербанк Росси», Банк), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой Банк с учетом уточнения заявленного требования просит признать незаконными действия (бездействия) последнего, выразившиеся:

? в передаче конкурсным управляющим в аренду третьим лицам имущества ООО «ЮВЕНТА», находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора, а именно:

ИП ФИО4 ? нежилого помещения общей площадью 18 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ООО «Континент» ? нежилого помещения общей площадью 24,6 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ООО «Тор» - нежилого помещения общей площадью 14 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ИП ФИО5 ? нежилого помещения общей площадью 18 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ИП ФИО6 ? нежилого помещения общей площадью 46 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ИП ФИО7 ? нежилого помещение общей площадью 18 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ИП ФИО8 ? нежилого помещение общей площадью 27 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ИП ФИО9 ? нежилого помещения общей площадью 18 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

ООО «Букмекер Паб» ? нежилого помещения общей площадью 45,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

? в не предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сдаче недвижимого имущества ООО «ЮВЕНТА» в аренду;

? в осуществлении расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника;

? в не предъявлении к третьим лицам ? арендаторам ИП ФИО4, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ООО «Букмекер Паб», и доверенному лицу ФИО10, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности;

? в не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов, выразившихся в не обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника, либо заключении с согласия кредиторов договора ответственного хранения с третьим лицом, либо совершении иных мер, направленных на обеспечение сохранности, что повлекло утрату имущества должника.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено требование о снижении общего размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 1000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 требование ПАО «Сбербанк России», касающееся снижения общего размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 1000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника, что повлекло утрату следующего имущества: диваны из искусственной кожи (коричневые) - 2 шт., столы столовые - 5 шт., стулья мягкие - 22 шт., подставка под телевизора – 1 шт., телевизор Toshiba - 1 шт., телевизор ЖК - 1 шт; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, в части, касающейся отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 в указанной части отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербан России» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание развлекательного комплекса общей площадью 1782,8 кв.м (условный номер: № 64-64-28/044/2008-443) и одноэтажное нежилое здание общей площадью 195 кв. м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: № 64:44:100102:2067) включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации, а также земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2416 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: № 64:44:100102:1290), являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является кредитором должника, требования которого согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 обеспечены залогом указанного имущества должника.

14 марта 2016 года конкурсный управляющий ФИО2, во исполнение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному кредитору – ПАО «Сбербанк России», с запросом о предоставлении письменного согласия на заключение договора аренды имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», с ООО «МарксРыба».

Письмом за исходящим номером 34/125 от 14.03.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомило конкурсного управляющего ФИО2 о своем согласии на заключение договора аренды ООО «ЮВЕНТА» с ООО «МарксРыба» в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», при условии возможности расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника без объяснения причин, согласовав проект договора и приложение к нему.

11 февраля 2016 года между ООО «ЮВЕНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО «МарксРыба» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование следующие объекты: двухэтажное нежилое здание развлекательного комплекса общей площадью 1782,8 кв.м и одноэтажное нежилое здание общей площадью 195 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2416 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование и имущество в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении № 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МарксРыба» обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, арбитражным управляющим ФИО2 было принято решение о расторжении договора аренды; соглашением сторон от 26.09.2016 указанный договор был расторгнут.

01 октября 2016 года арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договоры аренды нежилых помещений в составе нежилых зданий, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», с ФИО5, ООО «Тор», ИП ФИО4, ООО «Регионснабсервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9., ООО «Континент», ФИО8; 01.11.2016 ? с ООО «Букмекер Паб»; 01.12.2016 ? с ФИО11, ООО «Поляна», ИП ФИО12, ФИО13, лицами, являвшимися субарендаторами ООО «МарксРыба», отдельного согласия на что конкурсным управляющим у Банка не испрашивалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с требованием о признании недействительными действий конкурсного управляющего ФИО2 по передаче в аренду ФИО5, ООО «Тор», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9, ООО «Континент», ФИО8 и ООО «Букмекер Паб» как не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения указанного требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривают императивное предписание получение согласия залогодержателя на передачу в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, и не содержат аналогичного предписания относительно необходимости согласования конкретного арендатора; что одобрение (согласование) Банком передачи конкурсным управляющим в аренду ООО «МарксРыба» имущества должника, находящегося в залоге у Банка, свидетельствует об отсутствии у последнего принципиального возражения относительно сдачи в аренду имущества должника являющегося предметом залога; из передачи конкурсным управляющим в аренду помещений лицами, являвшимися субарендаторами ООО «МарксРыба»; непредставления Банком доказательств причинения или возможности причинения вреда интересам кредиторов должника в результате сдачи в аренду имущества должника лицам, с которыми ФИО2 были заключены договоры аренды.

При этом судами принято во внимание, что требование Банка о признании несоответствующими положениям части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве действий конкурного управляющего заявлены в отношении заключения им договоров аренды только с ФИО5, ООО «Тор», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9, ООО «Континент», ФИО8, ООО «Букмекер Паб», лишь с частью арендаторов, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Судами также учтено, что после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, им было получено согласие Банка на заключение договоров аренды в отношении имущества, являющегося предметом залога, с теми же арендаторами, с которыми изначально были заключены договоры аренды ФИО2, после чего конкурсным управляющим ФИО3 были перезаключены договоры аренды с указанными арендаторами, что расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у Банка принципиальных возражений по арендаторам, с которыми подлежат заключению договоры аренды в отношении находящегося в залоге Банка имущества должника.

Оценивая доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о непредоставлении конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов информации о сдаче недвижимого имущества должника в аренду, арбитражные суды пришли к выводу об их несостоятельности.

При этом арбитражные суды исходили из того, что договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с ООО «МарксРыба» был заключен с согласия самого Банка, в связи с чем последний был уведомлен о данном обстоятельстве.

Судом установлено, что информация о расторжении договора аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с ООО «МарксРыба» и заключении последующих договоров аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, от 01.10.2016 (с ФИО5, ООО «Тор», ИП ФИО4, ООО «Регионснабсервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9., ООО «Континент», ФИО8), 01.11.2016 (с ООО «Букмекер Паб») и 01.12.2016 (с ФИО11, ООО «Поляна», ИП ФИО12, ФИО13), включена конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от 12.12.2016, и доведена до сведения кредиторов на собрании, состоявшимся 15.12.2016, в котором принимало участие ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судами установлено доведение конкурсным управляющим указанной информации до сведения ПАО «Сбербанк России» письмом от 15.12.2016, которое было получено последним.

Отклоняя доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» в части, касающейся непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, не предъявления к третьим лицам ? арендаторам ИП ФИО4, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ООО «Букмекер Паб», и доверенному лицу ФИО10, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что договоры аренды с ИП ФИО4, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9. заключены 01.10.2016, с ООО «Букмекер Паб» ? 01.11.2016.

Согласно представленным ФИО2 сведениям задолженность по арендной плате за октябрь 2016 образовалась на стороне ООО «Континент» и ФИО8, задолженность у иных арендаторов отсутствовала; доказательств обратного в материалы дела не представлено; за ноябрь и декабрь 2016 года задолженность по арендной плате была у ООО «Континент», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ФИО8

В адрес лиц, имеющих задолженность по арендной плате, конкурсным управляющим были выставлены претензии с требованиями об ее уплате, полученные арендаторами 21.12.2016.

Кроме того, судами установлен факт направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО10, уполномоченной конкурсным управляющим на прием арендных платежей, претензии о необходимости возврата денежных средств, полученных ею от арендаторов в качестве платы за аренду, а также неоднократного обращения ФИО2 в правоохранительные органы в целях проверки фактов не передачи денежных средств в полном объеме ФИО2 от арендных платежей.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о ведении конкурсным управляющим ФИО2 работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности (задолженности по арендным платежам) и, как, следствие ? к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника, арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 20.3 и статьи 133 Закона о банкротстве не ограничивают осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичной форме; из соблюдения им кассовой дисциплины, отражения конкурсным управляющим в своих отчетах поступление денежных средств и их расходование (в том числе через кассу общества).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в передаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора, в не предоставлении собранию кредиторов информации о сдаче недвижимого имущества должника в аренду, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в данной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Судами установлено осуществление конкурсным управляющим ФИО2 расчетов через кассу должника денежными средствами без использования расчетного счета общества, что противоречит пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление конкурсным управляющим ФИО2 невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный (основной) счет должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника, подлежат отмене, а жалоба ПАО «Сбербанк России» в указанной части ? удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А57-1164/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчет счет должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А57-1164/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов