Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-11675/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 368 184,94 руб. и замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – истец, УФСИН по Алтайскому краю) обратилось вАарбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Консервный завод ФСИН России) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 293,15 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 368 184,94 руб. и замены некачественной продукции в количестве 37 481,925 кг. на качественную.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 368 184 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 оставлено без изменения

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 УФСИН по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законностьрешения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2014 между УФСИН по Алтайскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Консервный завод ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт № 371 на поставку продовольствия для спецконтингента.

По условиям данного государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку грузополучателю, указанному государственным заказчиком, консервы мясные «Тушенка «Смоленская» (из говядины) (далее товар), согласно ведомости поставки, прилагаемой к настоящему государственному контракту (приложение к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями контракта поставленное поставщиком продовольствие.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту № 371 от 25.09.2012, ответчик поставил товар истцу двумя партиями в адрес УФСИН России по Алтайскому краю двумя партиями:

- 06.12.2012 в количестве 40 002,3 кг

- 10.12.2012 в количестве 10 003,5 кг.

За поставленную продукцию УФСИН России по Алтайскому краю произвел оплату в адрес ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в размере 9 824 139 руб. 47 коп.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных государственным контрактом № 371 от 25.09.2012, вследствие чего ответчик выплатил неустойку в размере 4 293 руб. 15 коп.

Истец полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штраф в размере 5% стоимости товара ненадлежащего и понуждении ответчика заменить некачественную продукцию на качественную.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу что, порча продукции, мясных консервов «Тушенка Смоленская», поставленной ответчиком в адрес истца по государственному контракту от 25.09.2012, произошла по причине ее ненадлежащего хранения истцом на своих складах после ее получения.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4 государственного контракта №371 от 25.09.2012г. предусмотрено, что право собственности на товар и все риски случайной гибели или повреждения товара переходят к государственному заказчику с момента передачи ему товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А57-11675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов