Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-11688/2021,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 , выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, выданной сроком на 1 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Закрытом акционерному обществу «Авто Трио», к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Обязать ЗАО «Авто Трио», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 709 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020319:22, по металлической конструкции (ворота), металлических контейнеров и торгового объекта с вывеской «Официальная течка продаж MobilDelvac, Mobil 1, ОСАГО автострахование;

2. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года суд обязал Закрытое Акционерное общество «Авто Трио», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 709 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020319:22, путем демонтажа торгового объекта с вывеской «Официальная течка продаж MobilDelvac, Mobil 1, ОСАГО автострахование;

Суд также обязал Закрытое Акционерное общество «Авто Трио», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 709 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020319:22, путем демонтажа металлической конструкции (ворота), металлических контейнеров.

С ЗАО «Авто Трио» и ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскали неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области в размере 500 рублей в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Трио» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП ФИО1 также не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-11688/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ЗАО «Авто Трио» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой организационно-правовой формы организации, просит считать ответчиком ООО «Авто Трио».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Смена организационно-правовой формы предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера ООО «Авто Трио» как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась.

Аналогичный правовой подход по толкованию норм о процессуальном правопреемстве содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-16979 по делу N А33-19123/2013.

Определением 07 апреля 2022 года апелляционная коллегия отложила рассмотрение дела в связи с необходимостью направления копии указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставления письменных позиций относительно процессуального правопреемства.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав представленные документы в обоснование ходатайства ответчика, учитывая позицию сторон по делу, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, определив считать ответчиком по данному спору ООО «Авто Трио».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3265 кв.м с кадастровым номером 64:48:020319:22, с разрешенным использованием: «под реконструкцию автомастерской», расположенный по адресу: <...> используется на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.09.2006 № 3 (договор аренды от 15.10.2002 № 1785) ЗАО «Авто Трио».

В результате визуального осмотра и проведенных замеров территории по вышеуказанному адресу было выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22 ответчиками установлена металлическая конструкция (ворота), металлические контейнеры и торговый объект с вывеской «Официальная точка продаж Mobil Delvac, Mobil 1, ОСАГО автострахование», используемый ИП ФИО2

Таким образом, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав ответчиками используется земельный участок ориентировочной площадью 709 кв. м.

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок у ответчиков отсутствуют.

28.12.2020 года в адрес ЗАО «Авто Трио» было направлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, в котором предлагалось принять меры по освобождению земельного участка площадью 706 кв.м в срок до 26.02.2021 года.

Однако, до настоящего времени меры по демонтажу ограждения и хозяйственных построек ответчиком ЗАО «Авто Трио» не приняты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиками, является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Как следует из материалов дела, в результате визуального осмотра и проведенных замеров территории по вышеуказанному адресу истцом было выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22 ответчиками установлена металлическая конструкция (ворота), металлические контейнеры и торговый объект с вывеской «Официальная точка продаж Mobil Delvac, Mobil 1, ОСАГО автострахование», используемый ИП ФИО2

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлен вопрос – Находятся ли за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, расположенного по адресу: <...> металлическая конструкция (ворота), металлические контейнеры и торговый объект с вывеской «Официальная течка продаж MobilDelvac, Mobil 1, ОСАГО автострахование?

Экспертом на поставленный судом вопрос дан ответ, что при сопоставлении результатов геодезической съемки торгового объекта с вывеской «Официальная течка продаж Mobil Delvac, Mobil 1» и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, было установлено, что данный торговый объект полностью расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22. Данный торговый объект расположен на несформированном земельном участке (муниципальная собственность).

При сопоставлении результатов геодезической съемки металлической конструкции (ворота) и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, было установлено, что данные ворота частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020319:22, а частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22 (11,2 п.м.), на несформированном земельном участке (муниципальная собственность).

При сопоставлении результатов геодезической съемки металлических контейнеров и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, было установлено, что данные металлические контейнеры полностью расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, на несформированном земельном участке (муниципальная собственность).

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств оформления прав на спорный земельный участок апеллянтами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае, нахождение на земельном участке спорных объектов ответчиков в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества – земельного участка.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком либо возврата спорного земельного участка и демонтажа части павильона, металлической конструкции (ворота), металлических контейнеров – ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд правомерно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части павильона в отношении ИП ФИО5 и ЗАО «АвтоТрио», так как между данными ответчиками существуют гражданско- правовые отношения.

Что касается иных объектов – металлической конструкции (ворота), металлических контейнеров, то иск обоснованно удовлетворен в отношении ЗАО «АвтоТрио».

В части требований к ИП ФИО2 отказано в силу отсутствия правовых оснований для возложения на данное лицо обязанности по демонтажу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО «АвтоТрио» о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, материалы дела, свидетельствуют, что определение суда первой инстнации от 03.07.2021 о принятии искового заявления к производству, а также последующие судебные акты были своевременно направлены ответчику по юридическому адресу: 410002, Саратов, ул. Московская, д.4, оф.3

Указанные почтовые отправления ответчиком не получены, конверты возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений органами почтовой связи, не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, обстоятельство, что после принятия иска к производству ответчик ЗАО «Авто Трио» прекратило свою детальность в связи со сменой организационно-правовой формы организации в ООО «Авто Трио» и сменило свой юридический адрес.

Между тем, коллегия судей считает, что данные доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, до смены организационно-правовой формы и юридического адреса, суд первой инстанции направлял судебные акты по юридическому адресу: 410002, Саратов, ул. Московская, д.4, оф.3.

Представитель ЗАО «Авто Трио» принимал активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, следовательно ответчик знал о возбужденном в отношении него процессе и несет риск неблагоприятных последствий по неполучению почтовых судебных отправлений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что смена организационно-правовой формы предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась.

В правовой позиции, изложенной в судебной практике в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-16979 по делу N А33-19123/2013, указано также, что смена организационно-правовой формы предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Судебная коллегия учитывает также, что информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству, решение суда по делу, своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны всем участникам процесса для ознакомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы общества «АвтоТрио» о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты результаты судебной экспертизы, подлежат отклонению коллегией судей, поскольку каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоТрио» сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу №А57-11688/2021 ЗАО «Авто Трио» на его правопреемника – ООО «Авто Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-11688/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева