Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 24 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11694/06-6,

по заявлению открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30 июня 2006 года № 23/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника», г. Балаково ( далее – ОАО «БРТ») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30 июня 2006 года № 23/10.

Решением от 24 октября 2006 года заявленные требования ОАО «БРТ» удовлетворены.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 23/10 от 30.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 577 279 рублей 57 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 2 815 148 рублей 71 копеек.

Постановлением от 19 января 2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 24.10.2006 года и постановление от 18.01.2007 года арбитражного суда Саратовской области отменить, заявление ОАО «БРТ» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 05 июня 2007 года до 09 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы налогового органа усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное включение Обществом в расходы затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной по договору № 227 об охране объектов с Отделом вневедомственной охраны на общую сумму 3 111 454,11 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 3 830 530, 58 рублей в связи с неправомерным включением затрат на оплату услуг управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Тадем» ( далее - Управляющая организация).

Судебная коллегия кассационной инстанции в части довода налогового органа о необоснованном включении в расходы услуг вневедомственной охраны считает следующее.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на… расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг и уплаты обществом спорных сумм в рамках договора с отделом вневедомственной охраны № 227 от 21.04.2003 с Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Государственном учреждении «Управление внутренних дел г.Балаково и Балаковского района» на общую сумму 3 111 454,11 рублей подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах исключение из состава расходов на услуги по охране имущества и доначисление налога на прибыль заявителю является неправомерным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов по вопросу включения в затраты оплаты услуг Управляющей организации, в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа по данному вопросу.

В силу пункта 1 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом налогоплательщик имеет право учесть затраты, связанные с привлечением управляющей компании, только при условии, что эти затраты будут экономически оправданы.

Доказательств экономической оправданности привлечения управляющей компании в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено не было.

Данный доводы налогового органа были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. В ходе которых судами установлено, что ОАО «БРТ» 27 мая 2004 года заключило договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа ОАО «БРТ» Управляющей организацией с ООО «Группа компаний Тадем».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «БРТ» передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом ОАО «БРТ» и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно договору Управляющей организации переданы полномочия и функции, выполняемые ранее генеральным директором ОАО «БРТ».

При проведении выездной налоговой проверки, а также в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора руководство ОАО «БРТ» осуществлял генеральный директор ФИО3, который в соответствии с уставом общества исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора). После заключения договора Приказом Президента ООО «Группа Компаний Тадем» № 15к от 27 мая 2004 года генеральным управляющим директором ОАО «БРТ» назначен также ФИО3.

Налоговый орган считает, что обстоятельства заключения данного договора свидетельствуют о формальном характере указанных расходов, а также об отсутствии необходимости в услугах управляющей компании.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы налогового органа, исходили из требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик при исчислении налога прибыль имеют право уменьшить доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы.

В силу требований статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и ( или) реализацией, относятся расходы, произведенные налогоплательщиком на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 28 – ФЗ, а также статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (индивидуальному предпринимателю). Выбор формы управления принадлежит акционерам.

Заключенный заявителем Управляющей организацией о передаче полномочий исполнительного органа и оказанию услуг по управлению не противоречит действующему законодательству.

ФИО3, назначенный генеральным управляющим директором прекратил трудовые отношения с Обществом и был зачислен в штат персонала управляющей организации.

Довод налогового органа о сохранении персонала, выполнявшего ранее управленческие функции в Обществе, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исполнение договора на оказание управленческих услуг оформлено ежемесячными актами приемки оказанных услуг, которые содержат все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах.

Данные акты приемки оказанных услуг по договору от 27 мая 2004 года были представлены налоговому органу при проведении проверки, что не оспаривается налоговым органом. К указанным актам прилагается отчеты о результатах деятельности Управляющей организации с подтвержденной сметой, исполнением бюджета и отчетом генерального управляющего директора которые содержат перечень оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того, для подтверждения произведенных расходов, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по Договору от 27 мая 2004 года. Данные документы были представлены в ходе выездной проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При указанных обстоятельствах арбитражными судами сделан обоснованный вывод о то, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы связанные с оплатой управляющей организации оказанных услуг по управлению деятельностью Общества.

Также суд считает неправомерным доначисление ОАО «БРТ» налога на добавленную стоимость в сумме 2 815 148, 71 рублей.

В части необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на необоснованное включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость к оплате услуг управленческой компании, налоговый орган указывает на факт оказания услуг, которые не подтверждены документально, так как акты приемки-сдачи выполненных работ, представленные организацией в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает довод налогового органа в данной части также ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для возникновения права на налоговый вычет является сам факт уплаты поставщикам предъявленных ими сумм налога за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В качестве доказательства правомерности заявленного вычета в сумме 2 815 148,71 рублей налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, платежные документы о фактической оплате услуги, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, являются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие уплату поставщикам, предъявленных ими сумм налога.

Судами обоснованно отмечено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат указаний на отсутствие счетов-фактур, либо неправильное их оформление, а также на отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 815 148,71 рублей.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых ранее судебных актов в силу их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11694/06-6, – оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ш.Закирова

Судьи Т.А.Метелина

Э.Т.Сибгатуллин